Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-4355/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Новоженова Валентина Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2022 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоженова Валентина Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, Новоженов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новоженов В.И. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 16 января 2022 года в 00 часов 10 минут около дома N1а по ул.2-я Белояровская в г.Тавда Свердловской области, водитель Новоженов В.И. управлял транспортным средством "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоженова В.И, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, другими материалами дела.

Новоженов В.И. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе с правонарушением он с правонарушением согласился, каких-либо замечаний не выразил.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Новоженова В.И. в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Новоженова В.И. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Новоженова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении Новоженова В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Новоженова В.И. проведено с помощью технического средства - "Алкотектор Юпитер-К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 002024 и прошло поверку, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Новоженова В.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 165 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Новоженова В.И. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Алкотектор Юпитер-К", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Новоженова В.И. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 1, 165 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Новоженов В.И. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Новоженова В.И. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы допрос свидетелей (женщины, проезжавшей мимо в момент происшествия, а так же водителя эвакуатора) по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что виновность Новоженова В.И. подтверждается иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнении не вызывает, оснований полагать, что не осуществление допроса свидетелей повлекло нарушение право на справедливое судебное разбирательство не усматривается. Потенциальные сведения, которыми могли обладать указанные свидетели, по степени своей значимости и достаточности не являлись единственными и первостепенными доказательствами, на основании которых в отношении Новоженова В.И. были выдвинуты публично - правовые претензии.

Таким образом, отсутствие среди доказательств показаний данных лиц не повлияло на правильность выводов судей о виновности Новоженова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Новоженова В.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте происшествия, не свидетельствует о неправомерности привлечения Новоженова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Новоженову В.И. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что удостоверено личными подписями Новоженова В.И. в соответствующих графах протокола.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новоженову В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Новоженова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Новоженову В.И. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Новоженову В.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из содержания ходатайств, содержащихся в жалобе, также следует, что Новоженов В.И. просит истребовать из ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" диски с записями происшествия с их исследованием на предмет фальсификации с проведением экспертизы, записи с КУПП. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, допрос каких-либо лиц, приобщение дополнительных доказательств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 04 марта 2022 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоженова Валентина Ивановича, оставить без изменения, жалобу Новоженова Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина