Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-4539/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Гурлач Екатерины Викторовны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурлач Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, Гурлач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гурлач Е.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гурлач Е.В. вменено в вину, что 28 марта 2021 года в 05:50 час. на 3 км автодороги Челябинск-Харлуши-Граница Аргяшского района в Сосновском районе Челябинской области она, управлявшая транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Гурлач Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением Сосновского районного суда Челябинской области от 17 января 2022 года жалоба Гурлач Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 16 ноября 2021 года принята к рассмотрению, по делу назначено судебное заседание на 15:30 час. 02 марта 2022 года (л.д. 30).

На листе дела N 34 содержится протокол судебного заседания от 02 марта 2022 года, согласно которому в судебное заседание явился защитник Гурлач Е.В. - Батищ А.А, сама Гурлач Е.В. в судебное заседание не явилась, в протоколе указано на ее надлежащее извещение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении Гурлач Е.В. о рассмотрении дела судьей районного суда 02 марта 2022 года.

Факт надлежащего извещения оспаривается Гурлач Е.В. в рассматриваемой жалобе.

Обстоятельства явки в судебное заседание 02 марта 2022 года защитника Гурлач Е.В. - Батищева А.А. не освобождали судью районного суда от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.

Имеющееся в тексте решения указание на надлежащее извещение Гурлач Е.В. о рассмотрении дела 02 марта 2022 года материалами дела не подтверждено (она не извещался ни путем направления извещения по известному месту жительства, ни путем СМС-сообщения либо телефонограммой на принадлежащий ей номер, сведения о котором также имеются в материалах дела).

Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Гурлач Е.В. на судебную защиту, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Сосновский районный суд Челябинской области на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от 16 ноября 2021 года.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заблаговременно известив его и его защитника о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурлач Екатерины Викторовны, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова