Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4647/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Кичева Евгения Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичева Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2022 года Кичев Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кичев Е.А. просит решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года изменить в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Кичева Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 11 февраля 2022 года в 08 час. 10 мин. на 174 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области Кичев Е.А. управлял транспортным средством "Рено" государственный номер "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения; 11 февраля 2022 года в 08 час. 50 мин. Кичев Е.А. на 174 км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствие надлежащих сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что мировым судьей при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое судьей районного суда решение отвечает требованиям указанной нормы.

Довод Кичева Е.А. об истечении срока давности привлечения его к ответственности на момент пересмотра постановления основан на неверном понимании положений закона, в частности положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания не влечет за собой отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекает 11 февраля 2023 года.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, но не свидетельствуют о допущенных судьей суда районного суда нарушениях, которые привели к принятию неправомерного решения. При этом разрешение вопросов допустимости и достоверности доказательств, их достаточности для установления вины, наличия или отсутствия в них противоречий подлежат разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области дело рассмотрено 13 июля 2022 года.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Кичева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.