Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 16-4719/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Малышевой Жанны Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышевой Жанны Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года, Малышева Ж.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Малышева Ж.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо их изменить в части назначенного наказания на предупреждение или административный арест.

Потерпевший "данные изъяты", извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пунктом 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 13 января 2022 года в 08:44 час. в районе дома 8 по ул. Озерной в п. Московский Тюменского района Тюменской области Малышева Ж.Е, управляя транспортным средством - автомобилем "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезда на автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Малышевой Ж.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте Малышевой Ж.Е. не оспаривается.

Событие дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля "Тойота Ланд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малышевой Ж.Е, на автомобиль "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому в результате этого причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Из анализа положений статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у Малышевой Ж.Е. не было умысла, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Малышева Ж.Е, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой дорожной ситуации, характера дорожно-транспортного происшествия, объяснений самой Малышевой Ж.Е. и видеозаписи, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Малышева Ж.Е. обязана знать и соблюдать Правила, в том числе пункт 2.5 ПДД РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как видно из материалов дела и установлено судьями, требования Правил дорожного движения Малышева Ж.Е. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, документы составлены им в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Квалификация действий Малышевой Ж.Е. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Малышевой Ж.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы об изменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, отклоняются в силу следующего.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Малышевой Ж.Е, назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем она просит в жалобе, приведет к ухудшению ее положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Довод жалобы об изменении назначенного наказания предупреждением также подлежит отклонению, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает данный вид наказания, а статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Оснований, позволяющих признать совершенное Малышевой Ж.Е. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 февраля 2022 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышевой Жанны Евгеньевны, оставить без изменения, жалобу Малышевой Жанны Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова