Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2556/2022[77-1741/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Зариповой Ю.С, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Гордовой М.М, защитника - адвоката Казанцевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Гордовой М.М. и в её защиту адвоката Казанцевой М.В. о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года, в соответствии с которым

Гордова Марина Михайловна, родившаяся "данные изъяты"

в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты"

несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённой Гордовой М.М, адвоката Казанцевой М.В, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордова М.М признана виновной в том, что, являясь заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "данные изъяты" совершила мошенничество, а именно путём обмана бухгалтера МКУ "Финансовый центр образовательных учреждений "данные изъяты" похитила денежные средства на общую сумму 58 206 рублей 91 копейка, чем причинила бюджету "данные изъяты" материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период с 01 сентября 2019 года по 08 мая 2020 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Гордова М.М. утверждает, что умысла на хищение денежных средств из бюджета у неё не было, её сын - "данные изъяты" "данные изъяты" - работал, будучи трудоустроенным с июня 2019 года по май 2020 года на период декретного отпуска сторожа детского сада (внешнее совместительство), в свободное от основной работы в "данные изъяты" время. Кроме того, с сентября 2019 года по май 2020 года в связи с нахождением на больничном дворника выполнял и его работу. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц. Указывает, что часы работы обоим сторожам проставляла не в дни, когда каждый из них фактически работал, а через день, при этом в период пандемии сын осуществлял работу удалённо, вёл наблюдение за территорией детского сада через приложение на смартфоне. Оспаривает вывод суда о необоснованном начислении и завышении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, одновременно обращает внимание на то, что не была пересчитана сумма компенсации, несмотря на уменьшение общей суммы, инкриминируемой как похищенной с 124 448 рублей 74 копеек до 43 331 рубля 42 копеек, а осталась в прежнем размере - 14 875 рублей 49 копеек. Обращает также внимание, что хотя и не считает себя виновной, так как не предполагала, что её действия могут быть уголовно-наказуемыми, она по рекомендации защитника до постановления приговора возместила 124 448 рублей 74 копейки, в результате чего оказалось, что её сын работал бесплатно. Утверждает, что не была уведомлена о продлении срока предварительного следствия, надписи на соответствующих уведомлениях выполнены не её рукой, что свидетельствует о нарушении её прав.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В. излагает доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе осуждённой, проводит собственную оценку доказательств, настаивая на невиновности Гордовой М.М. Описывая признанное судом доказанным деяние утверждает о несостоятельности вывода суда о доказанности наличия у Гордовой М.М. единого умысла на хищение. Указывает, что суд не мотивировал назначение осуждённой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, не учёл, что Гордова М.М. на государственной и муниципальной службе не состояла, такой деятельностью не занималась, являлась должностным лицом, но не муниципальным служащим.

Оба автора жалоб просят приговор отменить, Гордову М.М. по предъявленному ей обвинению оправдать.

Прокурором г. Александровска Пермского края Павловичем А.В. поданы возражения, в которых он приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой адвоката, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную его отмену или изменение, органами предварительного следствия и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Гордовой М.М. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Нарушения прав осуждённой, в том числе права на защиту, не допущено. Гордова М.М. на протяжении всего производства по делу была обеспечена квалифицированной юридической помощью в лице избранных ею адвокатов, полномочия которых подтверждаются ордерами, имеющимися в материалах дела, от их помощи осуждённая не отказывалась, в том числе по причине расхождения в позиции защиты. Несогласие осуждённой с приговором и назначенным наказанием под сомнение квалификацию и добросовестность адвоката при выполнении принятого на себя поручения не ставит, не свидетельствует об искусственном создании адвокатом доказательств обвинения по уголовному делу, основанием к отмене состоявшегося приговора не является.

Утверждения авторов жалоб о фальсификации по делу документов об извещении Гордовой М.М. о продлении срока предварительного расследования, объективно не подтверждены. Данное обстоятельство Гордовой М.М. и её защитником в установленном законом порядке не обжаловалось, в том числе при ознакомлении с материалами дела в полном объёме, равно как и в ходе последующего судебного разбирательства. Решения о продлении срока предварительного следствия, в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты в жалобах, вынесены в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом. Кроме того, факт неуведомления участника уголовного судопроизводства о продлении срока расследования основанием для признания проведённого расследования и вынесенного на основании собранных в этот период доказательств приговора, незаконными не является. Следует отметить, что с учётом участия Гордовой М.М. в следственных действиях, ознакомлении её и адвоката с принимаемыми на протяжении расследования процессуальными решениями у неё очевидно не имелось сомнений в том, что расследование по уголовному делу продолжается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о неверной оценке судом представленных доказательств, не содержат указаний на нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, по существу сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Между тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены либо изменения состоявшегося приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке не является.

Изучение уголовного дела показало, что все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Гордовой М.М. преступления, за которое она осуждена, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гордовой М.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований считать, что приговор дублирует обвинительное заключение, не имеется. Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы все доказательства, которые положены в основу выводов суда. В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Гордовой М.М. и постановления обвинительного приговора.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании суда первой инстанции Гордова М.М. вину не признала, настаивала, что денежные средства не похищала, работа сторожа и дворника, за которую её сыну была начислена заработная плата, им фактически выполнена в выходные и праздничные дни, а также в периоды, когда он не был занят на основной работе, после начала пандемии функции сторожа выполнял удалённо, наблюдая за территорией детского сада через приложение на сотовом телефоне.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённой является верным, её показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Анализ собранных по делу доказательств, в числе которых показания самой Гордовой М.М, представителя потерпевшего Борцовой Е.Л, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" табели учёта рабочего времени "данные изъяты" в МБДОУ "данные изъяты" и по основному месту работы, копии приказов, расчётные листки, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о правильности вывода суда о том, что Гордова М.М, являясь должностным лицом, используя служебное положение, из корыстных побуждений совершила хищение чужого имущества путём обмана, состоящего в представлении для оплаты труда "данные изъяты" табелей учёта рабочего времени, не соответствующих действительности по количеству отработанного времени (смен и часов), в результате чего бюджету "данные изъяты" был причинён материальный ущерб на сумму 58 206 рублей 91 копейка.

Расчёт суммы причинённого ущерба произведён судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно.

Так, из табелей рабочего времени "данные изъяты" установлено, что указанные в них смены и часы работы в большинстве своём совпадали с рабочим временем по его основному месту работы на Яйвинской ГРЭС, что исключало возможность исполнения "данные изъяты" своих непосредственных обязанностей в должности сторожа в определённое в табеле рабочее время. Выполнение этих же работ в иное время, на чём настаивает сторона защиты, своего подтверждения не нашло совокупностью подробно приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки заявлениям стороны защиты для снижения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из пересчёта в меньшую сторону суммы причинённого Гордовой М.М. ущерба, основания отсутствовали, поскольку размер излишне выплаченной "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск - 14 875 рублей 49 копеек - исчислен как разница между суммой компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении), начисленной к выплате работнику МБДОУ "данные изъяты" за расчётные периоды с 01 июня 2019 года по 08 мая 2020 года (то есть 18 313 рублей 44 копейки), и суммой компенсации за неиспользованный отпуск (при увольнении), начисленной ему к выплате за расчётные периоды с 01 июня 2019 года по 08 мая 2020 года, при условии, что в периоды с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года он фактически не работал (то есть 3 437 рублей 95 копеек), то есть исходя из показателей, которые при уменьшении в ходе предварительного расследования объёма обвинения не изменились. При этом оснований не доверять проведённой по делу экспертизе оснований не имелось, она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, выводы мотивированы, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Гордовой М.М.

В приговоре приведены убедительные доводы о доказанности наличия конструктивных и квалифицирующего признаков совершённого преступления.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, равно как и для прекращения в отношении неё уголовного преследования не имеется. Факт добровольной компенсации осуждённой до вынесения приговора имущественного ущерба, причинённого преступлением, основанием к прекращению её уголовного преследования не является, при этом без внимания не оставлен, данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Гордовой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, полно и правильно установленного смягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения.

Считать, что этим обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о достижении целей наказания исключительно назначением Гордовой М.М. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, в приговоре приведены. Они являются правильными. Усматриваемых стороной защиты при назначении дополнительного наказания нарушений не допущено.

Несогласие стороны защиты с принятым решением о неправильном применении уголовного закона судом не свидетельствует.

Назначенное Гордовой М.М. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, оснований считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённой Гордовой Марины Михайловны и в её защиту адвоката Казанцевой М.В. о пересмотре приговора Александровского городского суда Пермского края от 11 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: