Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 7У-4338/2022[77-2877/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Богомазовой М.В.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвокатов Кондрашкина В.П, Федорова А.А, частного обвинителя "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кондрашкина В.П. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года, которым

СУПРУНОВ Василий Александрович, родившийся "данные изъяты" несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения "данные изъяты" от 21 ноября 2020 года и от 30 июня 2021 года об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство невиновности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Кондрашкина В.П. и частного обвинителя "данные изъяты" поддержавших кассационную жалобу; адвоката Федорова А.А, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавших судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Супрунов В.А. оправдан в умышленном причинении 21 ноября 2020 года в "данные изъяты" Мокроусовского района Курганской области легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Кондрашкиным В.П. в интересах частного обвинителя "данные изъяты" не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно расценены действия Супрунова В.А. как необходимая оборона. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. N 19, ст. 37 УК РФ, считает, что представленными доказательства не установлено в действиях "данные изъяты" каких-либо противоправных действий; не подтвержден и не обоснован доказательствами вывод суда о том, что конфликт между "данные изъяты" и Супруновым В.А. возник по инициативе самого потерпевшего, и нападение с его стороны было внезапным, об агрессивном поведении "данные изъяты" направлении его действий на причинение побоев Супрунову В.А. и причинении последним только одного удара. Указывает, что Супрунов В.А. сам пришел к "данные изъяты" затем между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, то есть инициатором конфликта явился Супрунов В.А, фактически удары оба начали наносить друг другу одновременно. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта ударов со стороны Супрунова В.А. было нанесено не менее одного. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты" полагает вызывающими сомнение в объективности показания свидетеля "данные изъяты" которая не смогла даже приблизительно указать на время события, но видела, как "данные изъяты" ударил ведром Супрунова В.А. При этом самого свидетеля на месте конфликта никто не видел. По мнению адвоката, вина Супрунова В.А. в умышленном нанесении "данные изъяты" как минимум двух ударов, в результате которых ему причинен легкий вред здоровью, полностью доказана стороной обвинения представленными доказательствами.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Федоров А.А. в защиту оправданного Супрунова В.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Супрунова В.А, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. О наличии подобных нарушений доводы кассационной жалобы не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Супрунова В.А, мировой судья исходил из того, что частным обвинителем, являвшемся в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимого в предъявляемом им обвинении и наличию в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств умышленного причинения Супруновым В.А. потерпевшему "данные изъяты" легкого вреда здоровью, о нахождении Супрунова В.А. в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Супрунова В.А. состава инкриминированного ему деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях свидетеля "данные изъяты" частного обвинителя "данные изъяты" и оправданного Супрунова В.А, из анализа содержания которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что первым причинил телесные повреждения "данные изъяты" Супрунову В.А, нанеся ему по голове два удара металлическим ведром с инструментами. Удар, нанесенный Супруновым В.А. в область лица "данные изъяты" являлся по сути ответным, а потому правильно расценен как защита от посягательства.

Эти обстоятельства следуют из согласующихся между собой показаний Супрунова В.А. и свидетеля "данные изъяты" явившейся очевидцем событий, которым дана правильная оценка в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе данного дела как в пользу потерпевшего, так и в пользу оправданного, со стороны данного свидетеля не установлено. Неточное указание ею времени произошедших событий на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не повлияло.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Учитывая, что причинение Супруновым В.А. легкого вреда здоровью "данные изъяты" явилось следствием действий оборонительного характера при отражении опасного посягательства со стороны "данные изъяты" такие действия Супрунова В.А. не влекут уголовной ответственности.

Содержание кассационной жалобы адвоката по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными мировым судьей фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Супрунова В.А, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость оправдательного приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Супрунова В.А. не допущено, а более того они не приведены и в кассационной жалобе, суд не находит оснований для изменения, отмены приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Кондрашкина В.П. в интересах частного обвинителя "данные изъяты" "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области от 25 октября 2021 года и апелляционное постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года в отношении Супрунова Василия Александровича оставить без удовлетворения.

Судья