Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4935/2022[77-2636/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Мухаметова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р, осужденного Баканова И.Т. и его защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева К.Н. в интересах осужденного Баканова И.Т. о пересмотре приговора Карабашского городского суда Челябинской области от 9 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Баканов Иван Тимофеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с Баканова И.Т. в пользу "данные изъяты" взыскана компенсация морального вереда в размере 300 000 рублей и возмещение материального ущерба в размере 2 829 рублей 40 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Уразаевой М.В, поддержавшей жалобу, прокурора Масалимова Р.Р. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканов И.Т. признан виновным в умышленном причинении 24 декабря 2020 года "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев К.Н. считает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает о том, что Баканов И.Т. опасался того, что потерпевший причинит вред его здоровью и жизни. В подтверждение данного довода ссылается то, что потерпевший пришел к Баканову И.Т. в ночное время, был зол, вел себя агрессивно, первым пытался ударить Баканова И.Т. рукой, на которую намотал ремень, ранее неоднократно угрожал Баканову И.Т. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Баканов И.Т. взял с собой нож небольшого размера с клинком 6 см, исключительно для самообороны. Ссылаясь на отсутствие у Баканова И.Т. медицинских знаний о месте расположения органов в теле человека, наличие на потерпевшем теплой верхней одежды, небольших размеров ножа, нанесение ножом только одного удара при наличии возможности причинения больших ранений, утверждает о том, что Баканов И.Т. не мог предположить о возможности причинения потерпевшему серьезных телесных повреждений и не желал их причинять. Не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по ст. 114 УК РФ. Не согласен с оценкой показаний Баканова И.Т, которые согласуются с иными доказательствами, и показаний потерпевшего "данные изъяты" который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего не может полно помнить происходившие события. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку показаниям Баканова И.Т, полученным при проверке на месте преступления. Поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации преступления и назначил несправедливое наказание. Не согласен с размером компенсации морального вреда, который определен без учета противоправных действий потерпевшего, учтенных судом при назначении наказания, однако оставленных без внимания при разрешении гражданского иска.

Усматривает в данной части противоречия в выводах суда. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, поэтому просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Баканова И.Т. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Баканова И.Т, однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные в ней версии об отсутствии у Баканова И.Т. умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, а также о наличии в действиях Баканова И.Т. признаков самообороны проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются показаниями самого осужденного, согласно которым, несмотря на конфликтные отношения с потерпевшим, когда тот пришел к нему во двор, он, заранее вооружившись ножом, вышел к "данные изъяты" и в ходе конфликта с последним резко, с силой ударил ножом потерпевшего в бок, затем повалил того на землю, сел сверху и стал наносить удары в лицо кулаками, после чего "данные изъяты" успокоился и они разошлись; показаниями потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что в ходе конфликта с Бакановым И.Т. он не смог нанести тому ни одного удара, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, когда стали бороться, почувствовал резкую боль в левом боку, после чего Баканов И.Т. повалил его на землю, стал бить кулаками в лицо, затем в какой-то момент отпустил и он ушел домой, где обнаружил у себя рану, в связи с чем был доставлен в больницу. По заключению судебно-медицинского эксперта при поступлении в больницу у "данные изъяты" имелась колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Изложенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстановку на месте преступления, конкретные действия потерпевшего и осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, со стороны потерпевшего отсутствовало нападение на Баканова И.Т, которое бы требовало мер защиты с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с использованием ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами. При этом действия потерпевшего, несмотря на ночное время, не были неожиданными для Баканова И.Т, у последнего имелось достаточно времени для того, чтобы оценить обстановку на месте происшествия, состояние и характер действий потерпевшего, который в силу алкогольного опьянения не мог нанести Баканову И.Т. ни одного удара и не представлял реальной угрозы для жизни и здоровья Баканова И.Т, а также достаточно времени для того, чтобы спланировать и оценить свои собственные действия по применению ножа и возможные последствия от этих действий.

Об умысле Баканова И.Г. на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и способ применения насилия, тяжесть наступивших последствий, локализация ножевого ранения. Наличие на потерпевшем верхней одежды и размер ножа, на что обращает внимание в кассационной жалобе адвокат, на правовую оценку содеянного не влияет, поскольку несмотря на данные обстоятельства, действия осужденного привели к повреждению грудной клетки и левого легкого потерпевшего. При этом из показаний самого Баканова И.Т. следует, что для удара ножом он приложил силу.

Отсутствие у Баканова И.Т. медицинских знаний не исключает его вину, поскольку для понимания опасности действий по нанесению удара ножом в тело человека не требуется медицинских или иных специальных знаний.

Таким образом, квалификация действий Баканова И.Т. соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для их переквалификации на менее тяжкий уголовный закон, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе адвокат, не имеется.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам суд обоснованно не установил, не приводятся такие основания и в кассационной жалобе.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имевшиеся в них противоречия устранены судом. Показания Баканова И.Т. и "данные изъяты" данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценены судом по своему внутреннему убеждению путем их сопоставления с иными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и подробно описаны в приговоре.

По своему содержанию приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Баканова И.Т. и подлежащих толкованию в его пользу на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и обосновал возможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем применения ст. 73 УК РФ.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом не только характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а также требований разумности и справедливости. Каких-либо противоречий в данной части приговор не содержит. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и изложил в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении Баканова Ивана Тимофеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи