Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-5782/2022[77-2982/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Иванова Д.И. (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Д.И. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, которыми

ИВАНОВ Дмитрий Иванович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержаниями в доход государства в размере 10%.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Иванова Д.И, адвоката Котлецовой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Иванов Д.И. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельных паспорта гражданина РФ, удостоверения, иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 1 декабря 2019 года по 7 апреля 2020 года в г. Нижневартовске и в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Д.И. не соглашается с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что адвокатом Пашаевой Т.Ф, представлявшей его интересы в ходе следствия и в суде первой инстанции, не была подана апелляционная жалоба в его интересах. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был назначен другой адвокат, при отсутствии его отказа от адвоката Пашаевой Т.Ф, а адвокат Филатов В.В. надлежащим образом не мог оказать ему юридическую помощь. Считает, что суд второй инстанции не дал оценку доводам его апелляционной жалобы, дополнений к ней; полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку следственное действие проведено в отсутствие понятых. Указывает, что действительно был при себе паспорт на другое имя, но это, по его мнению, не свидетельствует о наличии умысла на его использование; судом не установлено, от каких прав и обязанностей изъятыми документами он был освобожден. Полагает, что приобретение и хранение документов само по себе без цели их дальнейшего использования исключает уголовную ответственность. Отмечает, что все свидетели по делу, являющиеся сотрудниками полиции, являются заинтересованными в исходе дела. Настаивает на том, что не имел умысла на приобретение и использование поддельных документов, не представлял и не использовал их.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения не допущены.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, в частности признательными показаниями самого Иванова Д.И, полученными в ходе предварительного расследования по делу, о том, что приобрел у неизвестного лица за денежные средства паспорт гражданина РФ, два водительских удостоверения и страховое свидетельство на имя "данные изъяты", которые хранил при себе до момента задержания его сотрудниками при попытке отыскать "закладку" с наркотическим средством; показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" о том, что при задержании Иванов Д.И. предъявил ему паспорт на имя "данные изъяты" в связи с чем, протокол личного досмотра был составлен на имя "данные изъяты", при проверке было установлено, что данным лицом является Иванов Д.И, при обыске по месту жительства которого было обнаружено еще водительское удостоверение; а также письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта, протоколами обыска и осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными судом.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность судебной оценки доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний осужденного полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Участие защитника при допросе Иванова Д.И. в ходе предварительного расследования исключало какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, заявлений перед началом, в ходе и по окончании допроса от него и адвоката не поступило (т. 1 л.д. 101-106).

Вопреки доводам осужденного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют не только о приобретении заведомо поддельных документов, но и их хранении в целях использования и использовании, о чем свидетельствует непосредственное предъявление Ивановым Д.И. документов сотруднику полиции, и последующее составление протоколов в отношении лица, которым осужденный представился.

Фактическое использование Ивановым Д.И. документов, в частности паспорта гражданина РФ, при их предъявлении и то обстоятельство, что все обнаруженные и изъятые у Иванова Д.И. иные помимо паспорта заведомо подложные документы (два идентичных водительских удостоверения и страховое свидетельство), что подтверждено экспертным путем и не отрицалось осужденным, приобретшим их незаконным путем, были на имя одного и того же лица - "данные изъяты" свидетельствуют о том, что поддельность указанных предметов очевидно охватывалась умыслом Иванова Д.И, который намеренно их хранил при себе и по месту жительства в целях использования.

При этом хранимые им в целях использования заведомо подложные водительские удостоверения и страховое свидетельство правильно отнесены к официальным документам, поскольку, исходя из характера удостоверяемых данными документами фактов, они наделяют лицо, их использующее, определенным правовым статусом и рассчитаны на многократное и длительное использование.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова Д.И. в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение его виновность, в выводах суда не содержится.

Дело рассмотрено полно и объективно. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались.

В ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены доводы осужденного, в целом аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения права Иванова Д.И. на защиту в суде апелляционной инстанции не допущено, он был обеспечен помощью профессионального адвоката Филатова В.В, чья позиция, согласно протоколу судебного заседания, не противоречила позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе. Назначение данного адвоката, как и адвоката Пашаевой Т.Ф. в суде первой инстанции, осуществлено по решению суда. Данных о заключении соглашения с адвокатом Пашаевой Т.Ф, что свидетельствовало бы о необходимости обеспечения ее участия в суде апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку выводов суда в приговоре, что не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Иванова Дмитрия Ивановича на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья