Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6313/2022[77-3216/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.М, Завьялова А.В.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Кузьминой О.В, представителя потерпевшего "данные изъяты", осужденной Диденко А.В, адвоката Яшечкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яшечкиной А.В. в защиту осужденной Диденко А.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

ДИДЕНКО Алена Васильевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей согласно приговору.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Диденко А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба 529909 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Яшечкиной А.В. и осужденной Диденко А.В, поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевшего "данные изъяты", прокурора Кузьминой О.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Диденко А.В. осуждена за совершение в период с 10 по 21 июля 2020 года хищения путем растраты вверенного ей имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 729909 рублей 08 копеек, что составляет крупный размер, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно описанию преступного деяния, признанного доказанным, Диденко А.В, исполняя трудовые функции и используя свое служебное положение заведующего складом фармацевтического отдела ООО " "данные изъяты"", растратила вверенные ей товарно-материальные ценности в виде перчаток в количестве 54400 штук на общую сумму 729909 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Диденко А.В, адвокат Яшечкина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. По мнению адвоката, суд подменил трудовые правоотношения уголовно-правовыми; совершение Диденко А.В. преступления органом следствия не доказано и подтверждения при судебном рассмотрении не нашло; сотрудники склада, также являющиеся материально ответственными, "данные изъяты", не проверившие сопроводительную документацию на отгружаемый товар, пренебрегли должностными обязанностями, в связи с чем также должны нести ответственность за допущенную недостачу товара. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки аргументу осужденной о выполнении ею устных указаний руководителя "данные изъяты". по отгрузке партии перчаток, вследствие чего ею допущена только должностная ошибка, поскольку ею не была проверена отгрузочно-сопроводительная документация.

Считает, что судами не установлена корыстная цель Диденко А.В. при совершении действий в отношении товарно-материальных ценностей; в материалах дела отсутствует информация о том, что именно Диденко А.В. передала третьим лицам партию перчаток, не установлено, в чье распоряжение поступили перчатки; не учтено, что перчатки были вверены не только Диденко А.В, но и свидетелям. Настаивает на том, что работниками склада нарушен порядок отгрузки товара, что само по себе не может свидетельствовать о совершении подзащитной преступления.

Просит судебные решения отменить, вынести новое решение, признав Диденко А.В. невиновной в совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты" и заместитель прокурора Верх-Исетского района Новожилов А.А. полагают доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Виновность Диденко А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, полно отраженных в приговоре, а именно, показаниями свидетелей "данные изъяты", согласно которым они, выполняя распоряжение заведующего складом Диденко А.В, 10, 13, 17 и 21 июля 2020 года осуществили укомплектовку и отгрузку коробок с нитриловыми перчатками неустановленным лицам; показаниями свидетелей "данные изъяты", обнаруживших недостачу товара при проведении инвентаризации склада, которым о причастности осужденной к хищению перчаток стало известно с ее же слов, и которые данные обстоятельства обсуждали в переписке, изъятой в ходе следствия с их телефонов; а также письменными доказательствами, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании, в числе которых копии приказа, должностной инструкции и трудового договора о занимаемой Диденко А.В. должности и материальной ответственности, протоколы выемки и осмотра предметов - дисков с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано перемещение Диденко А.В. с тележкой с находящимися в ней коробками с перчатками у собственного кабинета и в зоне отгрузки медицинских перчаток; и другие исследованные доказательства, положенные в основу приговора.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Диденко А.В. в совершении инкриминируемого преступления. Сомнений в виновности не возникает.

Доводы защиты о невиновности, о совершении осужденной ошибки при выполнении распоряжений руководителя "данные изъяты", являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из верно установленных судом обстоятельств, Диденко А.В. являясь руководителем склада, материально ответственным лицом, обеспечивающим сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и их учет, растратила вверенное имущество в виде перчаток, передав его иным лицам.

Факты растраты перчаток именно Диденко А.В. подтверждены как данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада, зафиксировавшей перемещение на складе осужденной, так и показаниями свидетелей "данные изъяты" проводивших отгрузку перчаток неустановленным лицам по распоряжению Диденко А.В. без оформления какой-либо документации при этом, и сопровождении отгрузки самой Диденко А.В, что не входило в обязанности последней; показаниями свидетелей "данные изъяты" об обнаружении в ходе инвентаризации недостачи коробок с перчатками, а также о пояснениях самой Диденко А.В. "данные изъяты" о причастности к растрате перчаток и ее намерении возместить ущерб.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, проверена и установлена судом, выводы суда переоценке не подлежат. Все доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Диденко А.В. в совершении хищения путем растраты имущества ООО " "данные изъяты"".

Неустановление по делу лиц, в чье распоряжение в результате противоправных действий Диденко А.В. поступило похищенное имущество, не влияет на квалификацию действий осужденной.

Юридически значимыми в вопросе о квалификации действий как растрата вверенного имущества является факт противоправного безвозмездного обращения имущества, вверенного Диденко А.В. в силу должностного положения и должностной инструкции, в пользу иных лиц. Изъятие и передача имущества ООО " "данные изъяты"" осужденной, осуществлявшей полномочия по распоряжению, хранению в отношении этого имущества, в обладание других лиц, безусловно свидетельствует о наличии у нее корыстной цели. Действиями Диденко А.В. собственнику растраченного имущества причинен ущерб в крупном размере.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления. Все квалифицирующие признаки содеянного Диденко А.В. нашли свое подтверждение.

Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, на чем настаивает адвокат, не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, а также судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не имеется. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Назначенное Диденко А.В. наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства судом во внимание приняты.

Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы стороны защиты, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Вместе с тем из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка как на доказательство на объяснение Диденко А.В. от 25 августа 2020 года (т. 2 л.д. 60), поскольку оно не отвечает требованиям допустимости. При этом, как видно из объяснения, оно дано Диденко А.В. в отсутствие адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись. Данное объяснение фактически не подтверждено осужденной в судебном заседании.

Вносимое изменение не влияет на фактические обстоятельства дела, установленные судом на достаточной совокупности иных положенных в основу приговора доказательств.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2021 года в отношении Диденко Алены Васильевны изменить: исключить ссылку на объяснение Диденко А.В. от 25 августа 2020 года (т. 2 л.д. 60) как на доказательство.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи