Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 7У-6333/2022[77-3213/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Орлова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова В.В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года, которым

ОРЛОВ Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый 5 декабря 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Орлова В.В. и адвоката Бережной О.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Орлов В.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" И.В. на сумму 15482 рубля 61 коп, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 27 августа 2021 года в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Орлов В.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что с учетом его добровольного сообщения органам полиции о совершенном преступлении, частичного возмещения ущерба потерпевшей, который, по его мнению, не является значительным, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а срок наказания - подлежащим смягчению. Полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 31 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Орлова В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Орлов В.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Орлов В.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором и потерпевшей. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка обоснованности приговора с точки зрения соответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о незначительности для потерпевшей причиненного ущерба оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемого Орлову В.В. преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется. Данные доводы не опровергают выводы суда в приговоре, не находят они своего подтверждения и в материалах уголовного дела, содержащих сведения об имущественном положении потерпевшей "данные изъяты" И.В, совокупном доходе ее и членов ее семьи, оценке похищенного имущества в размере 15482, 61 руб, который для потерпевшей является значительным.

Юридическая оценка действий Орлова В.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Оснований для квалификации действий осужденного, который, изъяв имущество "данные изъяты" И.В. в тайне от нее, скрылся с похищенным, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, не установлено.

Доводы осужденного о добровольном отказе от совершения преступления не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и положениям уголовного закона.

Положениями ч. 2 ст. 31 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности за преступление в случае, когда оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Орлов В.В. выполнил все действия, входящие в объективную сторону тайного хищения, в связи с чем, не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о добровольном отказе Орлова В.В. от совершения преступления по смыслу ст. 31 УК РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Орлову В.В. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений, а также частичное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Наказание определено в пределах ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Вывод о невозможности исправления Орлова В.В. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Орлову В.В. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Орлова Владимира Васильевича на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий