Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 7У-6334/2022[77-3212/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" З.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 8 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Горшков Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Солоненко А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Горшков С.Ю. обвинялся частным обвинителем "данные изъяты" З.Б. в распространении 19 октября 2020 года заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, предъявленное Горшкову С.Ю, не подтверждается представленными доказательствами и постановилоправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) "данные изъяты" З.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их подлежащими отмене. Считает, что закон позволяет признавать обращение гражданина в государственные органы распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что суду необходимо было выяснить, являлось ли обращение Горшкова С.Ю. в правоохранительные органы попыткой реализовать свои конституционные права либо являлось злоупотреблением правом и было связано с попыткой причинить ей вред, что не было установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела. Считает, что Горшков С.Ю. злоупотребил своим правом, использовал обращение в правоохранительные органы исключительно с целью причинить ей вред, распространив про нее заведомо ложную информацию. Отмечает, что в результате заявления Горшкова С.Ю. в полицию и доказывания ею своей невиновности она перенесла глубокие нравственные страдания, что оказало влияние на состояние ее здоровья.

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" З.Б. таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Горшкова С.Ю, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Горшкова С.Ю, мировой судья исходил из того, что частным обвинителем, являвшемся в силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ стороной обвинения, на которой лежит обязанность по доказыванию вины подсудимого в предъявляемом им обвинении и наличия в его действиях признаков состава инкриминируемого преступления, не представлено суду доказательств распространения Горшковым С.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" З.Б, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Горшкова С.Ю. состава инкриминированного ему деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами. Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, исследовав представленные доказательства, в частности письменное обращение Горшкова С.Ю. в отдел полиции с просьбой о принятии мер к "данные изъяты" З.Б, представлявшей его интересы в судебных органах, требующей оплатить деньги за свои услуги, которые ранее были им оплачены, его письменные объяснения и объяснения "данные изъяты" З.Б, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обращение Горшкова С.Ю. в правоохранительные органы являлось, по сути, реализацией его конституционного права на обращение в органы и были обусловлены его стремлением защитить свои собственные интересы, но не стремлением распространить в отношении "данные изъяты" З.Б. порочащие ее честь и достоинство заведомо ложные сведения.

Такой вывод в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само по себе обращение в правоохранительные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Кроме того, обращение Горшкова в указанные органы не носило систематический характер, который бы вынуждал эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, а потому не может свидетельствовать о намерении причинить вред потерпевшей, о противоправных действиях которой содержалась информация в обращении.

Выводы мирового судьи в приговоре являются законными, обоснованными, поскольку основаны на представленных материалах дела и переоценке не подлежат.

Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией частного обвинителя "данные изъяты" З.Б, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением правил ст. 252 УПК РФ.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания Горшкова С.Ю, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности оправдательного приговора произведена в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы потерпевшей по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными мировым судьей фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Горшкова С.Ю. не допущено, суд не находит оснований для изменения, отмены приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) "данные изъяты" З.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 8 февраля 2022 года в отношении Горшкова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий