Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-6527/2022[77-3490/2022]

Седьмой кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя МУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Коботова Александра Юрьевича, родившегося "данные изъяты", о принятии мер по охране его имущества.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей постановления подлежащими отмене, суд

установил:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство Коботова А.Ю, осужденного к реальному лишению свободы, приняты меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" путем опечатывания жилого помещения и периодической проверки его сохранности, с возложением исполнения постановления на ОП-19 МУ МВД России "Нижнетагильское", по месту нахождения жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель МУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Коботова А.Ю. В обоснование указывает на то, что Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрен исчерпывающий перечень обязанностей, возложенных на полицию, обязанность по охране жилого помещения в этот перечень не входит. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N34-П от 9 июля 2020 года о возможности возложения такой обязанности на Администрацию муниципального образования, судом во внимание не приняты. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не выяснялось, кто с "данные изъяты" года (год смерти матери Коботова А.Ю, являющейся собственником комнаты), стал новым собственником жилого помещения; сведений о том, что таким собственником является Коботов А.Ю, суду представлено не было; жилищно-бытовые условия, санитарное состояние жилого помещения, наличие или отсутствие мебели, находящейся в комнате, не проверены, акт не составлялся; не установлено, принимал ли сам Коботов А.Ю. лично или через представителя меры по охране жилого помещения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решилэтот вопрос при вынесении приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемые судебные решения данным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе при отсутствии родственников или иных лиц, способных осуществлять такой присмотр.

Учитывая, что положениями ч. 2 ст. 313 УПК РФ не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предприятий, на которые должна быть возложена обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, вопрос о лице, на которое следует возложить охрану таких жилища и имущества подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами.

В судебном заседании было установлено, что родственников или иных лиц, способных осуществлять присмотр за жилищем осужденного Коботова А.Ю, не имеется.

При этом суд первой инстанции возложил обязанность по охране жилища осужденного Коботова А.Ю. на ОП-19 МУ МВД России "Нижнетагильское".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N34-П от 9 июля 2020, в случае, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, а именно: опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и (или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа); иные обязанности, необходимые для охраны жилого помещения, - на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа) с учетом особенностей организации местного самоуправления и разграничения соответствующих полномочий в городах федерального значения и на иных территориях.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение о возложение обязанностей по охране жилища осужденного на орган внутренних дел, суд при этом не рассмотрел полномочия органа местного самоуправления, регламентированные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в совокупности с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно с положениями ст. 2, 20 ЖК РФ, согласно которым органом, правомочным по решению суда принимать меры по охране жилого дома, является орган местного самоуправления, то есть Администрация г. Нижний Тагил Свердловской области.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих порядок разрешения в порядке исполнения приговора вопроса о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 10 января 2022 года, принятые по ходатайству осужденного Коботова Александра Юрьевича, отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий