Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6710/2022[77-3334/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Веретенникова И.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веретенникова Игоря Викторовича на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Веретенников Игорь Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей со 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылка на осуществление Веретенниковым И.В. умысла, направленного на пособничество в сбыте наркотических средств; показания свидетеля "данные изъяты" М.В. в части полученного от Веретенникова И.В. объяснения как на доказательство по делу, а также ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" при изложении показаний свидетеля "данные изъяты" уточнено, что он присутствовал в качестве понятого 30 мая 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Веретенникова И.В. и адвоката Чалмова Л.М, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Веретенников И.В. признан виновным и осужден за совершение 30 мая 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); а также за незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Кушва Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор в части осуждения его по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отменить, в совершении данного преступления оправдать, ссылаясь на то, что совершение им указанных действий было вызвано провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов и сотрудничавшим с ними свидетелем "данные изъяты" И.А. Указывает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" документально не подтверждено, информация о его причастности к сбыту наркотических средств ранее не проверена; участвующий в нем "данные изъяты" И.Я. является наркозависимым; его собственные показания о причастности к сбыту в ходе предварительного расследования получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без адвоката, под принуждением; отмечает, что при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ адвокат также отсутствовал. Указывает, что переписку в своем телефоне с другим лицом он не вел; судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам; не приняты во внимание показания свидетеля "данные изъяты" Р.Ф, который мог бы подтвердить его непричастность к распространению наркотических средств.

Кроме того, просит о смягчении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на наличие инвалидности в связи с хроническими заболеваниями.

В дополнении к кассационной жалобе также ссылаясь на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, просит смягчить наказание совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, дающей возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор помощник прокурора г. Кушвы Мылицын С.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По итогам проверки материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения. Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы в целом по своему содержанию дублируют доводы его апелляционной жалобы, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными. Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда в судебном решении, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы в кассационном порядке.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осуждённого Веретенникова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания самого осужденного об обстоятельствах вступления в сговор с иным лицом, договоренности с ним о незаконном распространении наркотических средств, собственной роли "закладчика" наркотических средств, которые он должен был разложить в городах Кушва и Красноуральск, об изъятии им из обусловленного тайника партии наркотических средств, часть которых поместил в четырех тайниках, а часть оставил при себе, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Его показания, полученные в ходе расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, обоснованно признанные допустимыми, соотносятся с показаниями свидетеля "данные изъяты" И.А. об обстоятельствах сопровождения им на собственном автомобиле Веретенникова И.В. по его просьбе в г. Кушву, изъятия осужденным в лесном массиве тайника с наркотическим средством, последующего формирования им нескольких тайников, о сообщении ему осужденным намерении направить оператору фотографии и координаты тайников закладок, и последующем получении за это денежного вознаграждения.

Заинтересованности "данные изъяты" И.А, действующего в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в исходе уголовного дела не имеется. Оснований для оговора им осужденного суд не установил, сомнений в достоверности показаний указанного лица не имеется. Показания данного лица последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

В совокупности с другими допустимыми доказательствами (показаниями свидетелей "данные изъяты" М.В. о полученной от "данные изъяты" И.А. оперативной информации о причастности Веретенникова И.В. к незаконному распространению наркотических средств, наблюдении в связи с этим за "данные изъяты" И.А. и Веретенниковым И.В. и последующем задержании осужденного, обнаружении наркотических средств при нем и в тайниках, оборудованных в лесном массиве; показаниями свидетелей "данные изъяты", участвующих в качестве понятых при осмотре мест происшествий, автомобиля, на котором осужденный перемещался, и личном досмотре Веретенникова И.В.) показания "данные изъяты" И.А. обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина нашла свое подтверждение и письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты свертки с наркотическими средствами, координаты которых совпали с координатами и фотоснимками, обнаруженными в ходе осмотра сотового телефона, изъятого у Веретенникова И.В.; заключениями экспертов о виде и массе наркотического средства в изъятых свертках и обнаруженного при личном досмотре Веретенникова И.В. и в автомобиле; и другими исследованными доказательствами, которые оценены судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы Веретенникова И.В. о незаконности действий сотрудников полиции, которые, по его утверждению, спровоцировали совершение им сбыта наркотического средства, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Веретенников И.В, как он сам пояснял, намеревался извлечь крупную партию наркотических средств и разложить ее более мелкими партиями в городах Кушва и Красноуфимске. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия осужденный с момента изъятия партии наркотических средств и до момента его задержания находился в поле зрения сотрудников полиции.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Веретенникова И.В. самостоятельно, без участия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскную деятельность, какого-либо влияния с их стороны и склонения.

Само проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности Веретенникова И.В, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, установления места приобретения наркотических средств и задержания его с поличным, что в полной мере соответствует целям и задачам, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания результатов такой деятельности недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признакам преступления в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия не выявлено. Совокупность представленных суду доказательств является достаточной для правильности выводов суда о виновности Веретенникова И.В. в преступлениях.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его влияния на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного. При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном и признание вины в суде по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья Веретенникова И.В, обусловленное наличием хронических заболеваний, установлением группы инвалидности.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учтены в полной мере. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется ввиду отсутствия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не установлено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по кассационному представлению прокурора уголовное дело в отношении Веретенникова И.В, осужденного на тот момент в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Кушвы Свердловской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При этом, исходя из содержания доводов кассационного представления и выводов кассационного определения, единственным основанием для возвращения дела прокурору явилось наличие противоречий в предъявленном Веретенникову И.В. обвинении, связанных с описанием его действий как соисполнительство в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

При этом согласно ранее предъявленному обвинению квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (выключая сеть "Интернет") Веретенникову И.В. в объем обвинения не вменялся. О необходимости предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (выключая сеть "Интернет") вопрос в кассационном представлении не ставился, кассационное определение таких выводов не содержит.

После возвращения уголовного дела прокурору органами предварительного следствия Веретенникову И.В. было предъявлено новое обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Кушвинский городской суд Свердловской области, где было рассмотрено по существу с вынесением приговора, которым Веретенников И.В. осужден в том числе по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (выключая сеть "Интернет"), то есть более тяжкого по сравнению с ранее выдвинутым обвинением, имевшем место до возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 1999 года N 7-П, в подтверждение и развитие которого приняты Постановления от 04 марта 2003 года N 2-П, 08 декабря 2003 года N 18-П, Определения от 13 октября 2009 года N 1149-О-О, от 07 июня 2011 года N 843-О-О, воспринятой правоприменительной практикой (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращенному прокурору делу, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины обвиняемых, квалификации их действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

Согласно этим разъяснениям при действующей системе уголовно-процессуального законодательства после возвращения уголовного дела прокурору предписывается устранить нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, составить по делу новое обвинительное заключение, в котором положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым, поскольку такое ухудшение фактически является восполнением неполноты предварительного расследования, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В нарушение требований действующего законодательства и с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ органом следствия после возвращения уголовного дела прокурору Веретенникову И.В. было предъявлено новое обвинение в совершении им более тяжкого преступления по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (выключая сеть "Интернет"), наличие которого вышестоящей инстанцией при решении вопроса о возвращении дела прокурору не обсуждалось, тем самым ухудшено положение обвиняемого по сравнению с обвинением, действующим до направления дела в суд.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшее на исход уголовного дела.

Такое нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции путем исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (выключая сеть "Интернет"), что влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного Веретенникову И.В. как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года в отношении Веретенникова Игоря Викторовича изменить:

исключить осуждение по квалифицирующему признаку "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой снизить наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Веретенникову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи