Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-6734/2022[77-3513/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Джоновой Е.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Клочкович Л.Н, осужденного Вершинина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клочкович Л.Н. в защиту осужденного Вершинина М.С. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года, которым

ВЕРШИНИН Михаил Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Клочкович Л.Н, осужденного Вершинина М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Вершинин М.С. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 5 ноября 2019 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 5 ноября 2021 года в с. казанское Казанского района Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Вершинина М.С, адвокат Клочкович Л.Н. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы осужденного о том, что когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он стоял на месте; доводы сотрудников полиции о том, что он был ими остановлен, полагает недостоверными. Обращает внимание на неоговоренные исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени его составления; в судебном заседании свидетели не допрашивались, их показания были оглашены; в приговоре не указано в чем последовательность показаний сотрудников полиции; не установлено в каком направлении двигался Вершинин М.С.; видеофиксация движения автомобиля Вершинина М.С. не производилась; документы, на которых основаны выводы суда, составлены заинтересованными в исходе дела сотрудниками полиции; понятые вступили в процесс фиксации информации позже и не являлись очевидцами момента остановки автомобиля; позиция подзащитного представленными доказательствами не опровергнута. Просит приговор отменить, принять решение об оправдании подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке материалов дела не установлено.

Вина Вершинина М.С. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в его основу.

Позиция защиты о том, что осужденный автомобиль в движение не приводил, была предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам адвоката, об управлении Вершининым М.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем свидетельствуют показания сотрудников ДПС "данные изъяты", согласно которым ими был замечен движущийся автомобиль, который экстренно затормозил и совершил поворот. При подъезде к данному автомобилю они обратили внимание, что из него никто не выходил, а с места водителя перемещался человек на пассажирское сидение. Данным лицом оказался Вершинин М.С, от которого исходил запах алкоголя, а при его освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд обоснованно не усмотрел, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Вершинина М.С. со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении их показаний, полученных в ходе дознания по делу, судом не допущено, сторона защиты, как видно из протокола судебного заседания, против оглашения показаний свидетелей не возражала.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Казанского судебного района Тюменской области от 5 ноября 2019 года, которым Вершинин М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения и задержания Вершинина М.С. за управлением автомобилем в состоянии опьянения; актом освидетельствования от 5 ноября 2021 года и данными бумажного носителя алкотестера о результатах освидетельствования, которым установлена у Вершинина М.С. концентрация в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0, 48 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием в нем оснований для отстранения, и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими правильную оценку.

С учетом последовательно составленных протоколов в отношении Вершинина М.С, зафиксированного в них времени их составления, исправлений или искажения данных, которые являлись бы основаниями для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством по делу, не выявлено. Правильность составления протокола удостоверена подписями понятых "данные изъяты", в присутствии которых Вершинин М.С. сообщил об управлении автомобилем будучи в состоянии опьянения. Оснований для критической оценки показаний указанных лиц у суда не имелось. Со стороны Вершинина М.С. и понятых жалоб, замечаний по поводу освидетельствования и составления процессуальных документов, помимо несогласия осужденного с указанием времени проведения освидетельствования, не было.

То обстоятельство, что понятые не были очевидцами непосредственно остановки транспортного средства, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Вершинина М.С. в совершении преступления, отсутствуют.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований подвергать сомнению доказательства виновности Вершинина М.С, на чем настаивает адвокат в кассационной жалобе, не имеется. Все доводы защитника направлены на переоценку выводов суда, с которыми он не согласен, что не может являться основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо сомнений в виновности не возникает.

Наказание Вершинину М.С. (как основное, так и дополнительное) назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающего (состояние здоровья близких родственников).

Положения ст. 6, 60 УК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Клочкович Л.Н. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 25 января 2022 года в отношении Вершинина Михаила Сергеевича оставить без удовлетворения.

Судья