Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-6869/2022[77-3543/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Джоновой Е.А.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Насонова С.Ю, адвоката Стрельцова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

НАСОНОВ Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 16 января 2020 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто 16 июня 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 13 дней), осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 января 2020 года - окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор изменен: исключено указание на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, поддержавшей кассационное представление; осужденного Насонова С.Ю. и адвоката Стрельцова А.Е, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

обжалуемым приговором Насонов С.Ю. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 3 августа 2021 года в ночное время в г. Красноуфимске Свердловской области управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, полагая назначенное Насонову С.Ю. наказание не отвечающим принципу справедливости. Указывает, что, назначая Насонову С.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, суд фактически не учел, что преступление совершено осужденным в период отбытия им дополнительного наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостижении целей предыдущего наказания, которое не было связано с реальным лишением свободы; совокупность смягчающих наказание обстоятельств не умаляет характер и степень общественной опасности содеянного Насоновым С.Ю, не воспрепятствовали ему управлять источником повышенной опасности в состоянии опьянения и в условиях лишения права управления транспортными средствами.

Отмечает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновал данный вывод на положениях закона и материалах уголовного дела; ссылается на то, что, одни признательные показания осужденного о подтверждении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения не являются основаниями для признания данного обстоятельства смягчающим, иных имеющих для дела обстоятельств осуждённый не сообщал. Обращает внимание, что признаки опьянения у Насонова С.Ю. были выявлены сотрудниками полиции после остановки транспортного средства, при этом он отказался выполнить законные требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что наказание в виде исправительных работ является несправедливым и противоречит принципу соразмерности.

Допущенные нарушения прокурор считает существенными, безусловно повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли назначение чрезмерно мягкого наказания, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем, судебные решения просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Насонова С.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом изъятий, указанных в ст. 226.9 УПК РФ. Насонов С.Ю. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Насонов С.Ю, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Насонова С.Ю. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Насонову С.Ю. наказания основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Как видно из приговора, при назначении Насонову С.Ю. наказания суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном).

Наряду с этими обстоятельствами учтены судом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе положительно характеризующие его сведения, семейное положение.

По смыслу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены такие нарушения закона, которые бы искажали саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Представление на несправедливость приговора, по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, подлежит проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Указание о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления без отнесения данного обстоятельства в приговоре достаточно подробно мотивировано и само по себе не свидетельствует о таком нарушении судом уголовного закона, которое подпадало бы под критерий существенного и искажающего смысл судебного решения, влекущего его пересмотр с поворотом к худшему.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд данное решение мотивировал в приговоре, указав, что именно такой вид наказания, с учетом совокупности установленных обстоятельств, и данных о личности Насонова С.Ю, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, способствовать исправлению Насонова С.Ю.

Следует отметить, что, исходя из положений ст. 44 УК РФ, данный вид наказания является более суровым в сравнении с наказанием в виде обязательных работ, которое осужденным на момент совершения нового преступления было отбыто годом ранее.

Положения ст. 60 УК РФ судом соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебных решений, не допущено, а в кассационном представлении не приведено правовых оснований и доводов к принятию решения, влекущего ухудшение положения осужденного, в том числе не указано какие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Насонова Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий