Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-7040/2022[77-3560/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, в соответствии с которыми

АЛЕКСАНДРОВ Станислав Рифович, родившийся "данные изъяты", судимый Чайковским городским судом Пермского края:

6 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15 мая 2017 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 5 июля 2004 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный 11 июля 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 21 день;

17 января 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 мая 2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7276 рублей, отбывший лишение свободы 1 июня 2015 года;

20 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 ноября 2017 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 13 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 9 месяцев, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания 2 года 10 месяцев 16 дней, дополнительного - 7 месяцев 27 дней), осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год; в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 20 декабря 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 27 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

Апелляционным постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Александров С.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Александров С.Р. выражает несогласие с судебным решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшего, который выражался грубой нецензурной бранью, неверно установлен мотив совершения преступления. Не соглашаясь с показаниями потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" считает последнюю заинтересованной в исходе дела, а их показания противоречивыми. По его мнению, вследствие причинения не менее 7-8 ударов битой, как установлено судом, у потерпевшего должны проявиться более значительные травмы.

Ссылаясь на то, что вину полностью признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет ограничения по здоровью вследствие хронических тяжелых заболеваний, положительно характеризуется, просит о смягчении срока наказания, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Чайковского Шмырин Е.П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение материалов уголовного дела указывает на отсутствие указанных нарушений закона и несостоятельность доводов жалобы осужденного.

Вывод в приговоре о виновности Александрова С.Р. в причинении вреда здоровью потерпевшему "данные изъяты" из хулиганских побуждений и с применением в качестве оружия предмета подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые подробно приведены в судебных решениях, в частности, показаниями потерпевшего, из которых следует, что он является инвалидом по зрению (полностью отсутствует зрение), находясь у себя дома в момент прослушивания им телевизора кто-то зашел в дверь и ударил его с силой чем-то типа биты по спине, голове и ногам, в результате чего он испытал сильную физическую боль, ему причинено сотрясение головного мозга и телесные повреждения на спине и ногах, со слов сожительницы "данные изъяты" ему стало известно о совершении указанных действий Александровым С.Р.; показаниями свидетеля "данные изъяты", явившейся непосредственным очевидцем случившегося, об обстоятельствах нанесения осужденным битой ударов "данные изъяты" по ногам, в область головы и спины, после чего в тот же день потерпевшему стало плохо и его увезли на "скорой"; показаниями свидетеля "данные изъяты", которой об избиении потерпевшего Александровым С.Р. стало известно со слов "данные изъяты"; а также показаниями свидетеля "данные изъяты" и объективно письменными доказательствами - заключением эксперта, согласно которому у "данные изъяты" установлена "данные изъяты", которые образовались от ударов и соударений с поверхностями твердых тупых предметов, при этом травма головы квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, по критерию кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель; сообщением из приемного покоя городской больницы о поступлении "данные изъяты" с телесными повреждениями, в том числе, сотрясением головного мозга, протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия и предметов; и другими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у судов первой и второй инстанций обоснованно не возникло.

Потерпевший, описывая действия Александрова С.Р, одинаково последовательно указывал о причинении ему осужденным беспричинно ударов битой по голове, телу и конечностям. Указывал, что телесные повреждения явились именно результатом действий осужденного.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Основания считать показания указанных лиц оговором отсутствуют.

Совокупностью положенных в основу доказательств суд мотивированно опроверг доводы осужденного о причинении им только одного удара потерпевшему, при этом правильно установив отсутствие значительного повода для совершения противоправных действий в отношении потерпевшего. Действия Александрова С.Р. по причинению телесных повреждений "данные изъяты". являлись умышленными и целенаправленными. Мотив действий осужденного верно оценен судом как хулиганский, но не личный, о чем свидетельствуют показания допрошенных потерпевшего и свидетелей. Фактически у осужденного отсутствовал повод к причинению физического насилия потерпевшему, который находился в своей квартире, прослушивал телевизор, в конфликт с осужденным не вступал. Противоправного либо аморального поведения при этом в действиях потерпевшего не установлено.

Применение биты при избиении нашло свое полное подтверждение и осужденным фактически не оспаривалось.

Действиям Александрова С.Р. дана верная юридическая оценка по п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение.

При назначении Александрову С.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний и группы инвалидности, раскаяние в содеянном) и отягчающих (в виде рецидива преступлений и обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, которое мотивировано).

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены, в том числе наличие заболеваний и инвалидности.

При этом судом не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит оснований для назначения наказания без учета правил о рецидиве и суд кассационной инстанции.

Вывод о невозможности исправления Александрова С.Р. без изоляции от общества в приговоре обоснован. Вид исправительного учреждения назначен верно.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Александрова С.Р. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено, таких оснований доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Александрова Станислава Рифовича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Чайковского судебного района Пермского края от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий