Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 7У-7280/2022[77-3547/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Храповицкой Ю.А, осужденного Славгородского М.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Славгородского М.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, которым

СЛАВГОРОДСКИЙ Михаил Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

29 мая 2014 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 июля 2014 года) по ч. ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 29 января 2018 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Славгородский М.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27 июля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Славгородского М.Н. и адвоката Храповицкой Ю.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Славгородский М.Н. признан виновным в совершении в период с 3 по 4 мая 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" - двух металлических решеток общей стоимостью 12000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, преступление совершено в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Славгородский М.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает неподтвержденной доказательствами и завышенной сумму причиненного потерпевшему ущерба в размере 12000 рублей, а также ее значительность для потерпевшего, с учетом его дохода. Ссылается на то, что похищенные металлические решетки имели дефекты в виде коррозии, что снижает их себестоимость.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, условия жизни его семьи; наказание назначено без ссылки на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области Левшаков С.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что уголовное дело в отношении Славгородского М.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Славгородский М.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции порядок заявления ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения проверен и соблюден. Такое ходатайство поддержано прокурором. Потерпевший не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Славгородского М.Н. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего размер ущерба и наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба", являются несостоятельными.

При пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, судом кассационной инстанции не осуществляется проверка его обоснованности с точки зрения соответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение выводы суда в приговоре о подтвержденности доказательствами, собранными по уголовному делу, фактических обстоятельств инкриминируемого Славгородскому М.Н. преступления, с обвинением в совершении которого он согласился, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего "данные изъяты". о том, что, с учетом его материального положения, общего дохода в семье, наличия кредитных обязательств, ущерб, причиненный действиями осужденного в результате совершения кражи, являлся для него значительным, поскольку приобретение новых решеток поставит его в тяжелое материальное положение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенных металлических решеток установлена не только со слов потерпевшего, но и подтверждена справкой о стоимости изготовления одной металлической решетки аналогичного размера, равной 6400 рублей (т. 1 л.д. 21).

Установленный размер ущерба - 12000 рублей (за две решетки), с которым Славгородский М.Н, ходатайствуя об особом порядке рассмотрения уголовного дела, согласился, подтвержден представленными в деле доказательствами.

При назначении Славгородскому М.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, ослабленное состояние здоровья осужденного и его родственников, которым он оказывает помощь в быту) и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).

Таким образом, все подлежащие учёту в качестве смягчающих обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, судом во внимание приняты. Фактически условия жизни Славгородского М.Н. и наличие у него малолетних детей судом учтены.

Определено наказание в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом при назначении наказания ссылка на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о чем ошибочно полагает осужденный, не требуется.

Вывод о невозможности исправления Славгородского М.Н. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Славгородскому М.Н. наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, необходимые условия для осуществления предоставленных участникам уголовного судопроизводства прав, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Славгородского Михаила Николаевича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий