Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7628/2022[77-3703/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Завьялова А.В, Чистяковой Н.И, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Сальникова А.В, защитника-адвоката Селютина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селютина В.С. в защиту осуждённого Сальникова А.В. о пересмотре приговора Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Сальников Александр Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылки суда на нарушение Сальниковым А.В. пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при назначении наказания исключён учёт мнения потерпевших о строгом наказании, смягчено основное наказание в виде лишения свободы до семи лет одиннадцати месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет девяти месяцев;

- уменьшены расходы на погребение и захоронение, взысканные с Сальникова А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" до 345 670 рублей;

- отменён приговор в части взыскания с осуждённого Сальникова А.В. в пользу потерпевшей "данные изъяты" материального ущерба в размере 67 999 рублей с передачей гражданского иска в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Сальникова А.В, адвоката Селютина В.С, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению и просившей об изменении судебных решений ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.В. признан виновным и осуждён за то, что 22 ноября 2020 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный номер "данные изъяты" регион, двигаясь по 19-му километру проезжей части автодороги "Челябинск-Октябрьское" в сторону г. Челябинска, нарушил пп. 2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" в котором находился пассажир "данные изъяты" что повлекло по неосторожности смерть последней.

Преступление совершено на территории Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селютин В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что судами обеих инстанций было оставлено без внимания то, что Сальников А.В. изначально признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, добровольно сообщил правоохранительным органам о проведении технического осмотра его автомобиля, находящегося в г. Нижневартовске, что существенно способствовало сокращению сроков расследования уголовного дела до двух месяцев. Анализируя состояние, в котором находился водитель "данные изъяты" в момент дорожно-транспортного происшествия, полагает, что у него имелись признаки опьянения, вид которого установлен не был, в то время как установление данного обстоятельства, по мнению защитника, имеет существенное значение для разрешения дела по существу, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Челябинской областной наркологической больницы об отобранном у "данные изъяты" биоматериале на состояние опьянения, а также о допросе в качестве свидетеля врача, производившего медицинского освидетельствование "данные изъяты"

Кроме того, адвокат не соглашается с размером компенсации морального вреда взысканного с Сальникова А.В. в пользу потерпевших. Считает, что принятое судом решение в данной части не соответствует принципам разумности и справедливости. Судом не учтено имущественное положение осуждённого Сальникова А.В, который является пенсионером, у него на иждивении находится малолетний ребенок, кроме пенсии в размере 28 000 рублей иных источников дохода, он не имеет. Также у Сальникова А.В. отсутствует какое-либо имущество.

Не подтверждается, по мнению защитника, и размер расходов на погребение и возмещения материального ущерба, взысканных с Сальникова А.В. в пользу "данные изъяты" Сумма взысканных расходов на погребение не соответствует представленной потерпевшими калькуляции, кроме того, указывает о добровольном возмещении Сальниковым А.В. в пользу потерпевших 60 000 рублей, часть из которых произведена за счёт страхового возмещения.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Сальникову А.В. преступлению, суд оценил все собранные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование виновности Сальникова А.В. суд правильно сослался на показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым Сальников А.В. двигаясь на своём автомобиле, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем, в результате которого пассажиру автомобиля "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, от которых она 27 ноября 2020 года скончалась, при этом по результатам медицинского освидетельствования он был трезв, а Сальников А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения; показания потерпевшего "данные изъяты" о нахождении Сальникова А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения; показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции) об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, о наличии у Сальникова А.В. признаков опьянения, деталях его освидетельствования, по итогам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что у "данные изъяты" состояния опьянения установлено не было.

Сам Сальников А.В. не отрицал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и, неверно оценив дорожную обстановку при выполнении обгона, допустил столкновение с автомобилем под управлением "данные изъяты"

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра автомобиля, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования Сальникова А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом осуждённым воздухе обнаружено содержание алкоголя в размере 2.00 мг/л, протокол направления Сальникова А.В. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, согласно которому результат составил 0.77 мг/л, справка ГБУЗ "Челябинская клиническая больница" N 2830 о телесных повреждениях, полученных "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, выписка из медицинской карты "данные изъяты", заключение эксперта о причине смерти "данные изъяты" иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно приведён в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и оценке не установлено. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, включая выдвинутую стороной защиты в судебном заседании версию о нахождении потерпевшего "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Приведённые стороной защиты в жалобе и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о необоснованном отказе в истребовании результатов исследования биологического материала водителя "данные изъяты" аналогичные изложенным ранее, они получили правильную оценку нижестоящих судебных инстанций, оснований для переоценки которой не имеется.

В соответствии с позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим или иным лицом могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ни скончавшейся "данные изъяты" ни потерпевшими по делу, в том числе "данные изъяты" который, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не допущено.

Установлено, что телесные повреждения, полученные "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекшие её смерть, являются результатом неосторожных действий осуждённого Сальникова А.В, выразившихся в том, что последний, в нарушение пп. 2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением "данные изъяты" пассажиром в котором была погибшая "данные изъяты" Согласно акту медицинского освидетельствования от 22 ноября 2020 года N 466 у "данные изъяты" состояние опьянения не установлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно деяние Сальникова А.В. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ст. 264 УК РФ.

При таких данных суды обеих инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания заслуживающими удовлетворения ходатайства стороны защиты, основанные на предположениях о нахождении Бирюкова М.А. в состоянии иного вида опьянения. На переоценку выводов суда направлены и заявления стороны защиты о наличии оснований сомневаться в техническом состоянии автомобиля, которым управлял Бирюков М.А. Из материалов дела не следует ничего, что бы давало основания сомневаться в признанной судом доказанной причине дорожно-транспортного происшествия. При том, что какого-либо искажения содержания доказательств, влияющих на существо этих доказательств и принятых на основании их анализа и оценки решений, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сальникова А.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, суду кассационной инстанции не приведено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. То обстоятельство, что не все из заявленных стороной защиты ходатайств были удовлетворены судом, не свидетельствует о нарушении закона.

Наказание Сальникову А.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствии отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, принятие семьёй осуждённого мер к частичному возмещению расходов на погребение, которые понесла потерпевшая "данные изъяты" а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтённых судом, не имеется.

Утверждения, высказанные в жалобе о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Сальникова А.В. раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, правильно признаны необоснованными, поскольку каких-либо действий со стороны Сальникова А.В, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, установлено не было.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сальниковым А.В, предусматривающих смягчение основного наказания и (или) неприменение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел. Приведенные в обоснование такого решения мотивы сомнений не вызывают.

Заявление осуждённого о необходимости учёта при назначении наказания мнения государственного обвинителя, в судебных прениях высказавшегося о меньшем сроке лишения свободы, не основаны на уголовном законе, который не называет мнение участников процесса, в том числе государственного обвинителя, в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. В силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд.

Таким образом, назначенное осуждённому Сальникову А.В. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Не допущено существенных нарушений закона и при разрешении гражданского иска.

В судебном заседании в присутствии осуждённого Сальникова А.В. оглашался гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" о возмещении затрат на погребение, который осуждённый признал, оспаривая лишь размер требуемой потерпевшей суммы. Между тем, суду были представлены документы, подтверждающие понесённые расходы, эти расходы признаны оправданными, выводы о чём приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы стороны защиты, размер подлежащей взысканию с Сальникова А.В. в счёт возмещения материального ущерба суммы денежных средств снизил. Предъявление страховой организацией регрессные требований к осуждённому основанием для дальнейшего снижения взысканной с него суммы возмещения не является.

Вопрос о размере компенсации причинённого в результате совершённого Сальниковым А.В. преступления потерпевшим морального вреда разрешён в соответствии со ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых потерпевшим смертью близкого родственника нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценён судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред. Вопреки доводам жалобы взысканная сумма компенсации чрезмерной не является, определена с учётом материального положения виновного, условий жизни его семьи, которые в судебном заседании обсуждались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданского иска не допущено, оснований для снижения размера компенсации не имеется. Сама по себе множественность лиц на стороне потерпевших основанием к снижению размера компенсации не является.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушение, подпадающее под вышеуказанные критерии, допущено.

Определяя исправительную колонию общего режима как вид исправительного учреждения, в котором Сальникову А.В. следует отбывать лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд оставил без внимания, что совершённое Сальниковым А.В. преступление, хоть и является в силу ч. 4 ст. 15 УПК РФ тяжким, однако относится к числу преступлений, совершённых по неосторожности.

Между тем, уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Так, в случае осуждения лица за преступление, совершённое по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначать вид исправительного учреждения следует по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии-поселении. Решение о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения должно быть мотивировано, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности количества совершённых им преступлений, их характера и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли осуждённого в нём, иных существенных обстоятельств дела); поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, возмещения вреда, причинённого преступлением, поведения в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличия судимости; данных об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. (пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

По настоящему уголовному делу таких мотивов суд первой инстанции не привёл, ограничившись только ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло назначение отбывания наказания в исправительном учреждении более строгого вида режима, а также увеличение без достаточных к тому оснований оставшегося к отбытию срока наказания, то есть повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшегося приговора.

Ввиду неприведения в обжалуемом приговоре мотивов, по которым Сальникову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения следует изменить на колонию-поселение.

Как следствие, зачёт времени содержания Сальникова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует произвести на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что в остальном в апелляционном порядке законность, обоснованность и справедливость приговора проверены в соответствии с требованиями закона, судом второй инстанции дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам, аналогичным приведённым суду кассационной инстанции, и признал их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое (за исключением вышеизложенного обстоятельства) соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений либо внесения в них других изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Сальникова Александра Викторовича изменить.

Назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Зачесть в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу - 21 октября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Селютина В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: