Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7805/2022[77-3663/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Бутрамеева В.Н, адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутрамеева В.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Б У Т Р А М Е Е В Вячеслав Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 10 февраля 2012 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, продленным в общей сложности на три месяца;

- 12 ноября 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2012 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 марта 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бутрамеева В.Н. под стражей с 20 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Бутрамеева В.Н. и адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бутрамеев В.Н. признан виновным в умышленном причинении 20 ноября 2019 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, одновременно указывая на необходимость его возвращения прокурору.

Не согласен с оценкой доказательств по делу, считает, что приговор обоснован недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что показания сотрудника полиции "данные изъяты" не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия следов бурого цвета на полу в кухне не выявлено, кроме того, осмотр проведен в ночное время; из показаний эксперта "данные изъяты" не ясно, по каким критериям она установилахарактеристики предмета, которым нанесено ранение, в частности, его остроту; в целом, оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол экстренной операции с выводами о проникающем характере ранения у потерпевшей, поскольку врачами указано о целостности париетальной брюшины, также отсутствуют сведения о раневом канале. Специалист "данные изъяты" в суде не привел признаки, по которым он установилпроникающий характер ранения; кроме того, этот специалист работает в медицинском учреждении по контракту, что подразумевает его заинтересованность в проведении оперативного вмешательства с целью получения денежного вознаграждения за свою работу. Анализируя все медицинские документы потерпевшей, приходит к выводу, что в них отсутствуют объективные сведения о проникающем ранении при поступлении ее в медучреждение. Считает, что при таких противоречивых данных суд должен был назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей "данные изъяты"

Приводя показания потерпевшей "данные изъяты" в ходе следствия и свои показания, не согласен с их оценкой, указывая, что потерпевшая не помнит этих показаний, а судом не рассмотрен вопрос о том, что "данные изъяты" сама напоролась на нож. В целом, полагает, что все показания потерпевшей нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Нарушение уголовно-процессуального закона видит в том, что следователь в обвинительном заключении указал ложные сведения, а именно, сослался на его (Бутрамеева) показания в качестве подозреваемого о совместном распитии спиртного с "данные изъяты" в день преступления, тогда как таких показаний он не давал; суд в приговоре указал о доставлении "данные изъяты" в больницу, между тем, в справках указано о нахождении "данные изъяты" в больнице и с проникающим ранением, что не соответствует иным доказательствам; обращает внимание на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей одновременно с ознакомлением с самим заключением; на оглашение в судебном заседании его объяснений, данных им сотруднику полиции в ночное время и в отсутствие адвоката; на противоречия в части предмета - не кухонного ножа, как указал суд, а столового, для намазывания масла, который не обладает качествами колотого предмета.

Оспаривает приговор и в части наказания, указывая на данные о личности, сведения о своем трудоустройстве (что фактически оставлено судом без внимания) и установленную совокупность смягчающих обстоятельств, которую суд мог признать исключительной, в том числе и при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции установилего нахождение в состоянии эмоционального напряжения в момент совершения противоправного деяния, что должно учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку было вызвано систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом второй инстанции, поскольку эксперты сослались на его пояснения о том, что 19 ноября 2019 года он немного выпил с "данные изъяты" а таких пояснений он экспертам не давал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного, законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Бутрамеева В.Н. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей, свидетелей, исследованные судом письменные материалы дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Правовая оценка действий Бутрамеева В.Н. является правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и недопустимости доказательств полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку и мотивированно отвергнуты.

Совокупностью исследованных по делу доказательств судом убедительно опровергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях Бутрамеева В.Н. состава инкриминируемого преступления. Установленные фактические обстоятельства дела достоверно свидетельствуют о том, что Бутрамеев В.Н. нанес "данные изъяты" "данные изъяты" удары ножом по телу, причинив ранения разной степени тяжести, в том числе рану, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая является опасной для жизни человека, так как создала непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельства, при которых "данные изъяты" были причинены выявленные телесные повреждения, установлены из показаний потерпевшей. Вопреки доводам осужденного "данные изъяты" в судебном заседании не отрицала нанесение ей ударов Бутрамеевым В.Н.; после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их внесение в протокол допроса с ее слов, который она подписала. То, что на день судебного заседания "данные изъяты" не помнила подробно ранее данные показания, не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Потерпевшая суду пояснила, что фактически допрос имел место, она понимала, что происходит следственное действие, находилась в адекватном состоянии. Кроме того, показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями Бутрамеева В.Н, который в ходе следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ, последовательно пояснял о том, как несколько раз ударил ножом "данные изъяты" При таких сведениях и с учетом локализации и характера всех трех ран нет оснований полагать, что "данные изъяты" получила эти повреждения в результате собственных неосторожных действий.

Тяжесть причиненного "данные изъяты" вреда здоровью установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой однозначно видно, что тяжкий вред здоровью следует из выявленной раны передней брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, образовавшейся в результате одного ударного травматического воздействия предмета, обладающего свойствами острого; данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасный для жизни вред здоровью) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев). Данное заключение исследовано в судебном заседании, является в достаточной степени мотивированным, объективным, не содержит неясностей и противоречий, ставящих под сомнение его выводы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление Бутрамеева В.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сторона защиты впоследствии в полной мере реализовала свое право на оспаривание выводов эксперта.

Проникающий характер раны потерпевшей установлен достоверно, в том числе протоколом экстренной операции "данные изъяты" и показаниями оперирующего хирурга "данные изъяты" который прямо указал, что в ходе операции им было выявлено ранение, проникающее в брюшную полость, и в целях исключения повреждений внутренних органов через эту рану без дополнительных расширений в брюшную полость был введен лапароскоп. Основания для недоверия данным показаниям, в том числе и по доводам осужденного, отсутствуют, какой-либо заинтересованности хирурга в исходе для Бутрамеева В.Н. настоящего уголовного дела не имеется. Указание осужденного на выводы об отсутствии признаков повреждения париетальной брюшины не является противоречием в медицинских документах, поскольку "данные изъяты" через рану был произведен осмотр всех внутренних органов, у которых и не выявлено повреждений париетальной брюшины, на основании чего им сделан вывод об отсутствии у "данные изъяты" повреждений внутренних органов.

Предмет преступления в ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен, нет оснований полагать, что изъятый кухонный нож не обладает признаками острого предмета.

Показания сотрудника полиции "данные изъяты" не являются недопустимым доказательством, поскольку им сообщено о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был. Проведение по данному делу осмотра места происшествия в ночное время нарушением закона не является, так как сотрудниками полиции проводились неотложные действия по закреплению доказательств при наличии сведений о совершении тяжкого преступления с применением оружия. Ошибочное указание в обвинительном заключении при изложении показаний Бутрамеева В.Н. на употребление им спиртного в день преступления не относится к существенному нарушению закона, повлиявшему на исход дела, так как все данные Бутрамеевым В.Н. показания судом исследовались и в приговоре приведены правильно. Первоначальные объяснения Бутрамеева В.Н. от 20 ноября 2019 года в основу приговора как доказательство не положены, однако учтены в пользу осужденного при назначении ему наказания.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 1192 от 8 июля 2021 года при проведении психолого-психиатрического исследования в присутствии четверых членов экспертной комиссии Бутрамеев В.Н. пояснил, что накануне произошедшего, 19 ноября 2019 года, он выпил с "данные изъяты" немного спиртного. Отрицание данных пояснений в настоящее время, с учетом показаний "данные изъяты" о совместном употреблении спиртных напитков, представляется надуманным, кроме того, состояние алкогольного опьянения Бутрамеева В.Н. в качестве отягчающего обстоятельства судом не учитывалось.

Неполноты предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не имеется.

Приведенная в жалобе оценка доказательств по делу и указания на процессуальные нарушения являются субъективным восприятием со стороны Бутрамеева В.Н всех связанных с производством по уголовному делу обстоятельств, которые предварительное и судебное следствие не порочат.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бутрамееву В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом во внимание приняты, признаков аффекта в действиях Бутрамеева В.Н. не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БУТРАМЕЕВА Вячеслава Николаевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи