Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8337/2022[77-3857/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Филиппова А.П, осужденного Гадоева Ф.Н, его защитника - адвоката Иванова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гадоева Ф.Н. о пересмотре апелляционного постановления Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16 марта 2022 года, которым

Гадоев Фаррух Назарович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 11 ноября 2015 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 21 сентября 2017 года условное осуждение отменено, Гадоев Ф.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена 10 месяцами 8 днями ограничения свободы, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Гадоеву Ф.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Гадоева Ф.Н. под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гадоева Ф.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счет оплаты труда адвоката, в сумме 14 432 рубля 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Гадоева Ф.Н. и адвоката Иванова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Гадоев Ф.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, 08 июля 2021 года в г. Богдановиче Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гадоев Ф.Н. заявляет о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на то, что после произошедшего он не скрывался, а вместе с потерпевшим проследовал в больницу, что, по его мнению, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления. Кроме того, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно отказал в признании в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания медицинской помощи потерпевшему смягчающим обстоятельством, а также не принял во внимание нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров. Просит с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы.

По делу принесены возражения, в которых заместитель Богдановичского городского прокурора Свердловской области Долин С.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Гадоева Ф.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания осужденного Гадоева Ф.Н. фактически не оспаривавшего обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ножом, однако, заявлявшего о действиях в рамках необходимой обороны и неосторожном причинении вреда потерпевшему;

показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в ходе конфликта с Гадоевым Ф.Н. почувствовал удар в область шеи, после чего у него пошла кровь и он был госпитализирован, в ходе конфликта он Гадоеву Ф.Н. ударов не наносил, на него не нападал, опасности для Гадоева Ф.Н. не представлял;

показания свидетеля "данные изъяты" - очевидца событий, о том, что в ходе конфликта Гадоев Ф.Н. нанес "данные изъяты" удар ножом в шею, после чего выкинул указанный нож в сторону; у "данные изъяты" из шеи пошла кровь и она вызвала скорую медицинскую помощь, нож, который выбросил Гадоев Ф.Н. был позже обнаружен и изъят сотрудниками полиции;

показания свидетелей "данные изъяты" также сообщивших сведения об обстоятельствах совершения преступления и причастности Гадоева Ф.Н. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия в ходе которого был изъят нож, который, согласно заключению эксперта, является ножом хозяйственно-бытового назначения;

заключение судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у "данные изъяты" обнаружена колото-резанная рана в области шеи слева, с повреждением артерии левой кивательной мышцы, и резанная рана кожи верхней губы слева, которые, по признаку временного нарушения функций органов, квалифицируется как легкий вред здоровью, иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Гадоева Ф.Н, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неумышленном характере своих действий, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Судом верно установлено, что Гадоев Ф.Н. в ходе конфликта нанес не вооруженному и не совершающему какие-либо активных действий в целях нападения "данные изъяты" удар ножом в шею, причинив телесные повреждения повлекшие за собой легкий вред здоровью последнего.

Данные обстоятельства установлены судом со ссылкой на показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает заявление осужденного о нахождении в состоянии обороны и неумышленности своих действий, не нашедшими своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действий Гадоева Ф.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Гадоеву Ф.Н. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание Гадоева Ф.Н, судом не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемых судебных решений, после произошедшего скорую медицинскую помощь вызвала свидетель "данные изъяты" а сопровождение Гадоевым Ф.Н. потерпевшего в больницу в машине скорой помощи нельзя рассматривать как "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления", ввиду отсутствия таковой.

Сведений о наличии у осужденного иждивенцев, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гадоева Ф.Н. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью за совершение тяжкого преступления по приговору от 11 ноября 2015 года, вид которого верно определен как простой.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При определении размера назначаемого наказания судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Гадоеву Ф.Н. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, опровергая доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Гадоеву Ф.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Гадоева Ф.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения назначен Гадоеву Ф.Н. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года в отношении Гадоева Фарруха Назаровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий