Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8691/2022[77-4216/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Ладыгина Д.М. и его защитника-адвоката Карадобри О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рой В.М. в интересах осужденного Ладыгина Д.М. о пересмотре апелляционного постановления Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года, которым

Ладыгин Даниил Михайлович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 11 февраля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ладыгину Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Ладыгина Д.М. по приговору от 11 февраля 2019 года, отменено.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 11 февраля 2019 года, Ладыгину Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ладыгина Д.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключению под стражу, Ладыгин Д.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ладыгину Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ладыгина Д.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" - 4000 рублей, "данные изъяты" - 3000 рублей, "данные изъяты" - 2600 рублей, "данные изъяты" - 4000 рублей, "данные изъяты" 3000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Ладыгина Д.М. и адвоката Карадобри О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд

установил:

приговором суда, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ладыгин Д.М. признан виновным и осужден:

за тайное хищение 29 октября 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 4 000 рублей;

за тайное хищение 30 октября 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 3 000 рублей;

за тайное хищение 25 ноября 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 3 000 рублей;

за тайное хищение 20 декабря 2020 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 2 600 рублей;

за тайное хищение 26 января 2021 года имущества "данные изъяты" с причинением ущерба на сумму 4 000 рублей.

Преступления совершены на территории Советского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рой В.М. в защиту осужденного Ладыгина Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование указывает, что наказание, назначенное Ладыгину Д.М. в виде лишения свободы, является несправедливым, противоречит принципам соразмерности и не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом установлено, что у Ладыгина Д.М. имеется место работы и заработная плата, постоянное место жительство, последний характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится беременная сожительница "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, и их совместные дети, материальный ущерб возмещен всем потерпевшим в полном объеме. Кроме того, указывает, что судами не установлено, что условно осужденный Ладыгин Д.М. в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок. С учетом обстоятельств содеянного, данных характеризующих личность виновного и смягчающих обстоятельств, просит судебные решения изменить, назначенное Ладыгину Д.М. наказание смягчить, принять решение о сохранении условного осуждения с возможность самостоятельного исполнения наказаний.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного Ладыгину Д.М. наказания, просит оставить кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ладыгина Д.М. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Ладыгина Д.М, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке возражений не имели.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Ладыгин Д.М, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ладыгину Д.М. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 29 октября 2020 года имущества "данные изъяты" ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 30 октября 2020 года имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 25 ноября 2020 года имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 20 декабря 2020 года имущества "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (тайное хищение 26 января 2021 года имущества "данные изъяты" что в кассационной жалобе не оспаривается.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении наказания осужденному судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного - имеет постоянное место жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ладыгина Д.М. по каждому из совершенных преступлений, суд признал и учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

При таких данных, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Ладыгина Д.М, судом не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Ладыгину Д.М. наказания, судом верно применены ограничительные положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Ладыгину Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсужден. Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 11 февраля 2019 года и необходимости применения при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ достаточно мотивированны и представляются верными.

Довод жалобы об обратном противоречит установленным судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Ладыгину Д.М. наказание как за совершение каждого из совершенных преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений и приговоров, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ладыгина Д.М, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Ладыгину Д.М. правильно определен на основании ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, существенно повлиявшие на размер назначенного Ладыгину Д.М. наказания, и, соответственно, на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное постановление не отвечает.

Так, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Ладыгина Д.М, признанными судом первой инстанции и учтенными при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья обоснованно учел возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции материальный ущерб, причиненный преступлениями, возмещен не был и данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Ладыгина Д.М. не учитывалось.

О полном возмещении причиненного преступлением ущерба сторона защиты заявила только в суде апелляционной инстанции.

В силу положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство подлежало обязательному учету в качестве смягчающего наказание осужденного.

Однако, признавая данное обстоятельство смягчающим, фактически внося изменения в обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд апелляционной инстанции вопрос о снижении наказания осужденному не обсудил, свои выводы об отсутствии оснований для снижения наказания осужденному не мотивировал.

При таких данных, суд кассационной инстанции полагает необходимы судебные решения изменить, снизить Ладыгину Д.М. наказание как за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и назначенного по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со ст. 69 и 70 УК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о неблагоприятном состоянии здоровья осужденного судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание. Во-первых данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Во-вторых суду апелляционной инстанции не представлено документальных доказательств наличия заболевания и сведений почему вышеуказанные данные не могли быть представлены суду первой инстанции.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для применения при назначении Ладыгину Д.М. наказания положений ст. 64, 73, а также сохранения условного осуждения по приговору от 11 февраля 2019 года, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2021 года и приговор мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска от 22 апреля 2021 года от 22 апреля 2021 года в отношении Ладыгина Даниила Михайловича изменить:

смягчить наказание назначенное Ладыгину Д.М. за совершение каждого из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ладыгину Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11 февраля 2019 года, назначить Ладыгину Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий