Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8775/2022[77-4121/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Махмутовой А.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, защитника осужденного Вершинина О.В. - адвоката Московской Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года, которым

Вершинин Олег Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 31 марта 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст. 261.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 16 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 16 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2021 года, Вершинину О.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Вершинина О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного преставления, адвоката Московской Е.Е, полгавшей необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Вершинин О.В. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 25 октября 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В, не оспаривая вину и квалификацию действий Вершинина О.В, обращает внимание на фундаментальные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении осужденному наказания. Указывает, что назначенное Вершинину О.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, поскольку судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Вершининым О.В. преступления, в том числе совершение преступления в период неотбытого дополнительного наказания - лишение права управления транспортными средствами, данные о его личности, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества, исправительного воздействия которого оказалось явно не достаточно. Кроме того, считает, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Вершинина О.В. статуса многодетного отца является необоснованным, поскольку наличие у осужденного троих малолетних детей уже признано судом в качестве такого обстоятельства, что свидетельствует о двойном учете одного и того же смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По делу принесены возражения, в которых адвокат Московская Е.Е. изложила мотивы несогласия с кассационным представлением и просила оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки допущены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Вершинина О.В. данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановилсчитать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении Вершинину О.В. наказания условным, суд первой инстанции не принял во внимание, что он имеет судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что указывает на пренебрежительное отношение осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Вершинина О.В, не учел в должной мере обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя менее года после вынесения предыдущего обвинительного приговора.

При таких данных, исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным.

Указанные данные фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Вершинину О.В. наказания.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

Такое неправильное применение уголовного закона, при отсутствии правовых оснований, свидетельствует о фундаментальности допущенного нарушения, влияющего на исход дела, на справедливость назначенного наказания, то есть на основополагающие принципы уголовного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что кодирование от алкогольной зависимости и реализация автомобиля, о чем сообщено адвокатом Московской Е.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции, предприняты осужденным только после подачи прокурором кассационного представления, что также подтверждает недостаточность исправительного воздействия назначенного судом наказания.

Рассматривая иные доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции, учитывает, что суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание осужденного наличие у него троих малолетних детей, а также наличие статуса многодетного отца.

Согласно п. 2.4.3 "ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения", многодетной семьей признается семья, имеющая трех и более детей, признанная в установленном порядке многодетной в соответствии с порогом многодетности, установленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При таких данных, наличие троих детей само по себе не свидетельствует о получении семьей статуса многодетной, так как для этого необходимо признание в установленном порядке органом исполнительной власти.

Учитывая, что в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 74-76) содержаться сведения о признании семьи Вершининых многодетной, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом прокурора о двойном учете судом, при назначении Вершинину О.В. наказания, одного и того же смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные фундаментальные нарушения уголовного закона повлекли назначение Вершинину О.В. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, правильно применить нормы уголовного закона, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2022 года в отношении Вершинина Олега Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий