Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8881/2022[77-4325/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г, судей Субботина А.А, Тупицына М.В, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, осужденного Рузубаева И.А, его защитника-адвоката Кастерина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кастерина В.А. в защиту осужденного Рузубаева И.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года и приговора Тобольского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года, которым

Рузубаев Ильдар Асфондиарович, родившийся "данные изъяты", не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Рузубаеву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Рузубаеву И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Рузубаева И.А. под стражей с 06 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших "данные изъяты" удовлетворены частично: с Рузубаева И.А. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 134 804 рубля 58 копеек, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

С Рузубаева И.А. в пользу потерпевших "данные изъяты" солидарно взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Обращено взыскание арестованное имущество Рущубаева И.А. - автомобиль "LADA GFL 110 LADA VESTA", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты"

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключено указание на противоправность поведения потерпевших, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного;

- усилено назначенное Рузубаеву И.А. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 300 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ, до семи лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Рузубаеву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре;

- исключено указание на уничтожение вещественных доказательств: двух патронов, ружья ТОЗ МБ 16 калибра, ружья ТОЗ Б 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Тобольский", указанные предметы переданы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тюменской области для принятия в отношении них соответствующего решения в установленном законом порядке;

- решение о взыскании процессуальных издержек изложено в следующей редакции: взыскать с Рузубаева И.А. процессуальные издержки в пользу "данные изъяты" в сумме 40 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления адвоката Кастерина В.А. и осужденного Рузубаева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рузубаев И.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества "данные изъяты" повлекшего причинение значительного ущерба, и за покушение на убийство "данные изъяты" 05 апреля 2020 года в д. Маслова Тобольского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кастерин В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не оценены доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Рузубаева И.А. на п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства подтверждают показания Рузубаева И.А. об отсутствии умысла на убийство дочери и членов ее семьи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", заявляет, что обстоятельства, указанные в приговоре, не установлены, в связи с чем находит ошибочными выводы суда о том, что умысел Рузубаева И.А. на убийство двух и более лиц подтверждается выбором орудия преступления - ружья, имеющего большую поражающую силу, неоднократность выстрелов, поскольку поражающая сила зависит от выбора патронов и расстояния, с которого производятся выстрелы. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об исключении противоправности поведения потерпевших из числа смягчающих обстоятельств, отмечает, что данное решение повлекло ужесточение наказания осужденному. Указывает на то, что при апелляционном рассмотрении дела доводы кассационной жалобы стороны защиты не рассмотрены, что повлекло нарушение права Рузубаева И.А. на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тобольской межрайонной прокуратуры Сажин А.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, как в части квалификации содеянного, так и в части назначенного наказания, в связи с чем, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям адвоката, вина Рузубаева И.А. в умышленном повреждении имущества "данные изъяты" повлекшего причинение значительного ущерба, а также в покушении на убийство "данные изъяты" подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Рузубаева И.А. в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его показания в судебном заседании в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, в которых он признал вину в повреждении имущества "данные изъяты" а также в производстве выстрелов и причинении вреда здоровью потерпевшим, однако заявил об отсутствии умысла на убийство "данные изъяты" и "данные изъяты" так как своими действиями хотел напугать последних; показания потерпевших "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим, их причинно-следственной связи с причинением "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, "данные изъяты" - средней тяжести вреда здоровью, заключения баллистических экспертиз, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительны, а принятые решения соответствуют закону.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном повреждении имущества "данные изъяты" повлекшего причинение значительного ущерба, а также в покушении на убийство "данные изъяты" "данные изъяты" в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод адвоката об отсутствии умысла на убийство "данные изъяты" тщательно проверялся судами. Из установленных фактических обстоятельств дела, сделан верный вывод о наличии прямого умысла Рузубаева И.А. на причинение смерти "данные изъяты" о чем свидетельствуют способ совершения преступления, в частности, характер действий, механизм, локализация телесных повреждений, выбор орудия преступления - ружья, имеющего большую поражающую силу и способного нарушить анатомическую целостность тканей человека, постпреступное поведение осужденного, скрывшегося с места преступления, наличие у него квалификации по использованию оружия, а мотивом его совершения, что не отрицается осужденным, явились личные неприязненные отношения.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, довод стороны защиты о недоказанности наличия у Рузубаева И.А. умысла на убийство "данные изъяты" и необходимости переквалификации его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обсуждался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан не заслуживающим внимания.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, а доказательства этому в приговоре приведены.

Несмотря на доводы адвоката в кассационной жалобе, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла на убийство потерпевших, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст.401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

При таких данных действия Рузубаева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и по ч. 3 ст. 30 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рузубаева И.А, по каждому преступлению судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в суде, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующие доводы апелляционных жалоб потерпевших, правильно указал об отсутствии в приговоре мотивов признания поведения потерпевших противоправным и, как следствие, основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденному, в связи с чем апелляционная инстанция внесла соответствующие изменения в приговор.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, противоправного поведения потерпевших, основано на законе и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Таким образом, основания для усиления наказания осужденному Рузубаеву И.А. у суда апелляционной инстанции имелись.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Мотивы применения уголовно-правовых норм, ограничивающих пределы максимального наказания по каждому преступлению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - ч.3 ст. 66 УК РФ, судом приведены, они являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Рузубаева И.А. без реального отбывания наказания при совершении им покушения на совершение особо тяжкого преступления посягающего на жизнь и здоровье двух человек, судом первой инстанции обоснованно отвергнута возможность условного осуждения.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось, так как Рузубаевым И.А. совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Рузубаева И.А, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Рузубаеву И.А. правильно определен на основании ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного в их пользу материального ущерба, а также компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных страданий потерпевших.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, соответствующее ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Между тем суд, принимая решение о взыскании с осужденного Рузубаева И.А. в пользу "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевших своему представителю, как составной части иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, не учел, что компенсация этих расходов в целях дополнительной гарантии прав потерпевшим (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) возмещается за счет средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, образуемые соответствующими выплатами, взыскиваются с осужденного в доход государства с соблюдением общих правил, предусмотренных 131, 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть признаны законными, подлежат изменению: судебные акты в части решения о взыскании с осужденного Рузубаева И.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" суммы на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, подлежат отмене, материалы дела в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в Тобольский районный суд Тюменской области в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Рузубаева Ильдара Асфондиаровича изменить.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Рузубаева И.А. в пользу "данные изъяты" 40 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевших своему представителю, отменить, дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи