Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8903/2022[77-4125/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённой Поповой И.А, защитника - адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Попова Ирина Андреевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданка "данные изъяты"

судимая:

- 07 сентября 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год, который постановлением того же суда от 09 ноября 2021 года продлён на один месяц (условное осуждение по которому было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок один год три месяца по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 07 сентября 2021 года)), осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом наказания, отбытого по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года - с 24 декабря 2021 года по 06 февраля 2022 года включительно, а также времени содержания под стражей с 07 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Поповой И.А. не пересматривался, вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, осуждённой Поповой И.А, адвоката Оверченко Г.А, полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. признана виновной в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 695 рублей 26 копеек, группой лиц по предварительному сговору с осуждённым этим же приговором Букреевым А.В, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено 10 июня 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не оспаривая выводы суда о виновности Поповой И.А. и квалификации её действий, ставит вопрос об изменении постановленного в отношении неё приговора. В обоснование указывает на то, что окончательное наказание Поповой И.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, который на момент вынесения оспариваемого приговора не вступил в законную силу, что не противоречит ни положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, ни разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Между тем, приговор от 24 декабря 2021 года, которым Попова И.А. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, был отменён апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В настоящее время решение по этому уголовному делу не принято, а потому вышеуказанные обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Поповой И.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Поповой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания самой осуждённой о попытке похитить алкоголь в магазине "Магнит" "данные изъяты" совершённых ею и Букреевым А.В действиях, а также о возвращении ею похищенной бутылки водки "Мороша" объёмом 0, 5 литра по требованию сотрудника магазина, согласующиеся с показаниями осуждённого Букреева А.В, а также показаниями представителя потерпевшего Москвина А.Ю. об известных ему обстоятельствах хищения из магазина "Магнит" алкоголя; показаниями потерпевшей "данные изъяты" (директора магазина "Магнит") о том, что, узнав от кассира о подозрении на хищение, проследовала за вышедшими из магазина мужчиной и женщиной, потребовала вернуть похищенное, что девушка и сделала, передав ей бутылку водки "Мороша"; показаниями свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" (сожителя осуждённой), которому со слов Поповой И.А. и Букреева А.В. стало известно о совершённом ими хищении водки из магазина; показаниями свидетеля "данные изъяты" (кассира), подробно описавшей действия зашедших в магазин Букреева А.В. и Поповой И.А, вызвавших у неё подозрение, о чём она сообщила директору магазина, которая проследовала за осуждёнными, вернулась с бутылкой водки "Мороша", после чего свидетель с "данные изъяты" просмотрели видеозапись с камер наблюдения, уточнив объём похищенного алкоголя; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина, на которой согласно пояснениям Поповой И.А. зафиксированы её и Букреева А.В. действия по хищению товара.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения дела.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивы, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судом в приговоре приведены, аргументы суда сомнений не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Действия Поповой И.А. правильно расценены как преступные и квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о вменяемости Поповой И.А. и, как следствие, о её способности нести ответственность за свои действия являются правильными.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого Поповой И.А. преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие невозмещённого ущерба от её действий, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Учитывая наличие указанных выше обстоятельств, в числе которых предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также занятую Поповой И.А. по делу позицию согласия с предъявленным обвинением, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств счёл возможным назначить Поповой И.А. наказание с применением не только ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и ч. 5 ст. 62 УК РФ, что никем не оспаривается.

Возможность применения в отношении Поповой И.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чём приведены в приговоре. Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ сделаны с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённой. Мотивы такого решения в приговоре приведены, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Поповой И.А. за совершённое преступление наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Назначение отбывания Поповой И.А. назначенного наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано как то и требует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание назначено Поповой И.А. по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года.

Между тем, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года (то есть после постановления приговора, который в отношении Поповой И.А. предметом апелляционной проверки не являлся) приговор от 24 декабря 2021 года отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Как видно из обжалуемого приговора, мера пресечения в отношении Поповой И.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу при вынесении приговора, срок наказания исчислен с момента вступления обжалуемого приговора в законную силу, в связи с чем произведён зачёт наряду с периодом содержания под стражей с даты постановления приговора до его вступления в законную силу также отбытого наказания по приговору от 24 декабря 2021 года - с 24 декабря 2021 года по 06 февраля 2022 года включительно.

При таких данных, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, а также на зачёт отбытого Поповой И.А. наказания по приговору от 24 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года в отношении Поповой Ирины Андреевны изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачёт отбытого Поповой И.А. наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года - с 24 декабря 2021 года по 06 февраля 2022 года.

Считать Попову И.А. осуждённой по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Поповой И.А. оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова