Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12181/2022[88а-13334/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучукбаева Расиля Гафариевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N2а-750/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю к Кучукбаеву Расилю Гафариевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N21 по Пермскому краю (далее - МИФНС России N21 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кучукбаеву Р.Г. о взыскании недоимки: по транспортному налогу за 2019 год в размере 20 294 руб, пени в размере 1 644, 83 руб.; по земельному налогу за 2019 год в размере 7 300 руб, пени в размере 283, 92 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 113 732 руб, пени в размере - 1 004, 46 руб.; а также судебных расходов в размере 81, 60 руб.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года требования МИФНС России N21 по Пермскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 20 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кучукбаев Р.Г. просит решение Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить в части взыскания недоимки по налогу на имущество, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на кадастровая стоимость объекта налогообложения - здания по "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" 12 мая 2020 года с 12 131 439, 73 руб. снижена до 4 031 188, 50 руб. в связи с исправлением ошибки в определении кадастровой стоимости. Решением Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года признан не действующим пункт 4752 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" которым в перечень был включен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Считает, что налог на имущество за 2019 год подлежит перерасчету.

Поступившее с кассационной жалобой новое доказательство - акт об определении кадастровой стоимости "данные изъяты" от 19 августа 2020 года, а также представленное до начала судебного заседания решение от 11 июля 2022 года N СЭД-31.2-2-12-42 об удовлетворении заявления и необходимости перерасчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

МИФНС России N21 по Пермскому краю в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года (дело N 3а-401/2022) которым признан не действующим пункт 4752 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" которым в перечень был включен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Абзацем третьим пункта 1 названной статьи на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) возложена обязанность установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Кучукбаев Р.Г. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

На основании постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N756-п указанный объект недвижимости был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, под номером "данные изъяты"

Кадастровая стоимость спорного объекта в размере 12 131 439, 73 рублей определена в результате массовой государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2019 года.

Законом Пермского края от 10.11.2017 N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административные исковые требования о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, суд первой инстанции, исходил из того, что Кучукбаев Р.Г, являясь в 2019 году собственником здания, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 12 131 439, 73 руб, не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, в связи с чем взыскал недоимку по налогу и пени, признав правильным расчет налога в размере 113 732 руб, пени в размере - 1 004, 46 руб.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем с такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019 года) налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019 года) оговорено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Абзацем пятым пункта 2 той же статьи (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019 года) предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

В кассационной жалобе Кучукбаев Р.Г. указывает на то, что кадастровая стоимость объекта налогообложения - здания по "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" 12 мая 2020 года с 12 131 439, 73 руб. снижена до 4 031 188, 50 руб. в связи с исправлением ошибки в определении кадастровой стоимости.

В суд первой инстанции Кучукбаевым Р.Г. была представлена информация о внесении в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 4 031 188, 50 руб.

Между тем, основания изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения судом первой инстанции не установлены, доводам Кучукбаева Р.Г. о необходимости расчета налога на имущество исходя из его кадастровой стоимости в размере 4 031 188, 50 руб. надлежащая оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции вывод о правомерности расчета налогового органа размера налога на имущество за 2019 год, также сделан без исследования и проверки указанных выше обстоятельств.

В соответствии с правилами статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кучукбаева Р.Г.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с Кучукбаева Р.Г. недоимки по налогу на имущество за 2019 год и пени, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, дать оценку всем доводам административного ответчика и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2022 года в части взыскания с Кучукбаева Расиля Гафариевича налога на имущество физических лиц за 2019 год, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018-2019 годы отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Осинского районного суда Пермского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи