Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12240/2022[88а-13335/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлаева Виллена Тахировича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, по административному делу N 2а-3722/2021 по административному иску Юлаева Виллена Тахировича к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшину В.В, Шкуровой Т.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, действий по отказу в удовлетворении ходатайств, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Юлаев В.Т. обратился в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшину В.В, Шкуровой Т.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шкуровой Т.П. по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г. по факту непринятия мер по объявлению имущества должника в исполнительный розыск, не составлению акта описи и ареста имущества должника, по месту проживания должника;

- действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшина В.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г. по факту вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшина В.В. по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г. по факту вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление о розыске имущества должника.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года административное исковое заявление Юлаева В.Т. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юлаев В.Т. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение норм материального права допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что административными ответчиками не были приняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта по установлению имущества должника, его аресту и реализации, не рассматривался вопрос и не приняты меры к привлечению должника к административной и уголовной ответственности в связи с его уклонением от исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, следует из содержания судебных актов и материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с Станеско Д.Г. в пользу Юлаева В.Т. взыскана сумма основного долга в размере 40 000 рублей, неустойка за период с 01.02.2019г. по 28.08.2019г. в размере 1 746 рублей 58 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 40 000 рублей с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 443 рубля.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Трефиловым В.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Трефиловым В.В. направлены запросы к операторам связи, в банки (кредитные учреждения) с целью установления имущественного положения должника.

16 декабря 2019 года и 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк".

С 24 января 2020 года по 13 мая 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шкуровой Т.П.

08 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запрос в ГИБДД по Пермскому краю, а также запросы к операторам связи, в банки (кредитные учреждения), ФНС, ФМС с целью установления имущественного положения должника.

Из ответа ГИБДД по Пермскому краю от 08 февраля 2020 года установлено, что транспортных средств за Станеско Д.Г. не зарегистрировано.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Шкуровой Т.П. осуществлен выход по адресу "данные изъяты" о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что дом снесен, вместо данного дома построено новое жилое строение с новым адресом "данные изъяты" в котором проживает семья Буйновых.

13 марта 2020 года на основании акта приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Некрасовой Д.И.

13 мая 2020 года на основании акта приема - передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Станеско Д.Г. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшину В.В.

19 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлены запрос в ГИБДД по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС.

Из ответа ГИБДД по Пермскому краю от 19 сентября 2020 года следует, что транспортных средств за Станеско Д.Г. не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Пермскому краю от 21 октября 2020 года в собственности Станеско Д.Г. до 05 декабря 2019 года находился земельный участок, а также жилое здание, расположенные по адресу: "данные изъяты"

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в АО "Тинькофф Банк".

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлены запрос в ГИБДД по Пермскому краю, ПФР, Управление Росреестра по Пермскому краю.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направлены запрос в банки и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

19 ноября 2020 года в УФССП России по Пермскому краю Юлаевым В.Т. направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором он просил запросить сведения, кому принадлежит АМТС ГАЗ - 3110 гос. номер "данные изъяты" регион, а также вынести постановление по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 40 000 рублей с 29.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

20 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшиным В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в адрес ГИБДД ГУ МВД России направлен запрос на предоставлении информации о собственнике транспортного средства ГАЗ -3110 гос. номер "данные изъяты". По состоянию на 20 декабря 2020 года задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем, основания для вынесения постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также, 19 ноября 2020 года в адрес начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Юлаевым В.Т. направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника Станеско Д.Г.

20 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшиным В.В. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которым отказано в объявлении розыска транспортного средства ГАЗ -3110 гос. номер "данные изъяты".

Из ответа ГИБДД по Пермскому краю от 28 января 2021 года следует, что транспортных средств за Станеско Д.Г. не зарегистрировано.

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные Юлаевым В.Т. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на то, что в период, когда исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Шкуровой Т.П, взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника, а поскольку должник, его имущество по известному месту жительства не обнаружены, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности арестовать имущество должника по месту его проживания. Также, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Юлаева В.Т. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимшина В.В. по отказу в удовлетворении ходатайств о розыске имущества должника, запросе сведений в отношении транспортного средства ГАЗ -3110 гос. номер "данные изъяты", расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что запрос в адрес ГИБДД ГУ МВД России о предоставлении информации о собственнике транспортного средства ГАЗ -3110 гос. номер "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем направлен, а по неоднократно направленным запросам поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за Станеско Д.Г. транспортных средств. С учетом того, что по состоянию на 20 декабря 2020 года (дату вынесения постановления) задолженность по исполнительному производству не погашена, районный суд указал на отсутствие оснований для вынесения постановления о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Юлаева В.Т. не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что административными ответчиками не были приняты необходимые и исчерпывающие меры для исполнения судебного акта по установлению имущества должника, его аресту и реализации, не рассматривался вопрос и не приняты меры к привлечению должника к административной и уголовной ответственности в связи с его уклонением от исполнения решения суда, не влекут отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции решение принято по заявленным административным истцом требованиям к судебным приставам-исполнителям Тимшину В.В, Шкуровой Т.П, по фактам непринятия мер по объявлению имущества должника в исполнительный розыск, не составлению акта описи и ареста имущества должника, по месту проживания должника; вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вопросы принятия необходимых и исчерпывающих мер для исполнения судебного акта по установлению имущества должника, его аресту и реализации (помимо оспариваемых), принятия мер к привлечению должника к административной и уголовной ответственности в связи с его уклонением от исполнения решения суда, не являлись предметом административного иска, соответствующие требования Юлаевым В.Т. не заявлялись, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судами нижестоящих инстанций верно указано, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, а также выхода по известному месту жительства должника по адресу "данные изъяты", установлено отсутствие у должника имущества подлежащего описи и аресту.

В период, когда исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Шкуровой Т.П, взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юлаева В.Т. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шкуровой Т.П. по исполнительному производству N "данные изъяты" по факту непринятия мер по объявлению имущества должника в исполнительный розыск, не составлению акта описи и ареста имущества должника, по месту проживания должника.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Судами установлено, что ходатайства Юлаева В.Т. направленные в адрес УФССП России по Пермскому краю 19 ноября 2020 года о запросе сведений о принадлежности транспортного средства, расчете суммы процентов за пользование денежными средствами, объявлении исполнительного розыска имущества должника, рассмотрены судебным приставом-исполнителем Тимшиным В.В. в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве 20 декабря 2020 года.

Поскольку запрос в адрес ГИБДД ГУ МВД России о предоставлении информации о собственнике транспортного средства ГАЗ -3110 гос. номер "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Тимшиным В.В. был направлен, по неоднократно направленным запросам поступили сведения об отсутствии зарегистрированных за Станеско Д.Г. транспортных средств и иного имущества, а что по состоянию на 20 декабря 2020 года задолженность по исполнительному производству не погашена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимшина В.В. по факту вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве о розыске имущества должника и расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Юлаева В.Т.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлаева Виллена Тахировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи