Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12465/2022[88а-13176/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Красноуфимского районного суда (постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района) Свердловской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2-157/2021 по административному исковому заявлению Данияску Александра Александровича к ФСИН России, ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данияску А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными и присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 000 руб, а также 1 000 000 руб. за вред, причиненный здоровью.

В обоснование административного иска указано, что в период с 11 августа 2011 года по 12 апреля 2013 года Данияску А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, с 13 апреля 2013 года по 15 июня 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанных исправительных учреждениях не были обеспечены минимальные нормы материально-бытового обеспечения, жилищно-бытовых, санитарно-гигиенических условий. Площадь на одного осужденного составляла менее 2 кв.м, спать приходилось на спаренных кроватях, что исключало приватность в ночное время; количество умывальников и чаш Генуа было недостаточным; приватность в туалете не была обеспечена; проточная вода в туалете отсутствовала; освещение в помещении отрядов было тусклым; отопление было плохим; принудительная вентиляция отсутствовала; рацион питания был занижен; помещение отряда N 1 было оборудовано системой видеонаблюдения, что исключало приватность; необходимая медицинская помощь не оказывалась.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении Данияску А.А. минимальными нормами материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации за период с 12 апреля 2013 года по 15 июня 2021 года взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение условий содержания в указанном исправительном учреждении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, компенсация за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях взыскана в пользу Данияску А.А. в размере 110 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Данияску А.А. без удовлетворения.

В поданной 01 июля 2022 года кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 11 августа 2011 года по 12 апреля 2013 года Данияску А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в отрядах N N 2 и 3.

В период с 16 апреля 2013 года по 15 июня 2021 года Данияску А.А. содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отрядах N N 9, 3, 1, где не была обеспечена норма жилой площади, не были оборудованы комнаты для умывания умывальниками и санузлами в соответствии с требованиями закона из расчета 1 умывальник на 10 человек, не были соблюдены нормы оборудования помещения отряда N 3 умывальниками, санузлами и тумбочками, не были обеспечены теплым нательным бельем. На указанные нарушения условий содержания осужденных в адрес исправительного учреждения прокурорами по надзору за соблюдением законов были направлены представления по фактам выявленных нарушений в 2014, 2016, 2018, 2019, 2020 годах. Вступившими в законную силу решениями судов также установлены нарушения условий содержания иных осужденных в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в спорный период.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и объективно установив условия содержания Данияску А.А. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие условия содержания осужденного в указанном учреждении нельзя признать надлежащими, в связи с чем, в указанной части требования административного истца к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворил частично, взыскал компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в указанной части с решением суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждении в период с 11 августа 2011 года по 11 августа 2013 года ввиду пропуска истцом срока обращения с административным иском в суд без уважительных причин, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку имело место нарушение права осужденного на содержание в этом исправительном учреждении в надлежащих условиях с соблюдением установленных норм материально-бытового обеспечения осужденных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что необеспеченность Данияску А.А. жилой площадью из расчета 2 кв.м. на одного человека в период его содержания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, а также необеспеченность вещевым довольствием и средствами индивидуальной гигиены в установленном законом порядке повлекло нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ Данияску А.А, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Данияску А.А. имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Определяя общий размер компенсации за нарушение условий содержания Данияску А.А. в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11 августа 2011 года по 15 июня 2021 года суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с 12 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года Данияску А.А. содержался в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, к которому требования заявлены не были, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, определилобщий размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях равным 110 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам, а также ввиду отсутствия в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области иных площадей для размещения спецконтингента, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установление нарушения условий содержания истца в учреждении является достаточным основанием для присуждения истцу соответствующей компенсации, размер которой зависит от характера и продолжительности нарушения, обстоятельств, при которых нарушение допущено, его последствий. При этом наличие или отсутствие вины исправительного учреждения правового значения не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

При определении размера взыскиваемой компенсации суды приняли во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав осужденного, учли принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и доводы об отсутствии жалоб административного истца в период его содержания в исправительном учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категории споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда (постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района) Свердловской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи