Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12498/2022[88а-13172/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Абдрахмановой Э.Г, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писаренко Маргариты Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2480/2022 по административному иску Писаренко Маргариты Ивановны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Писаренко М.И. обратилась в суд с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным уведомления от 19 ноября 2021 года N КУВД-001/2021-47551216/1 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2021 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, а также решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года. Управлением принято оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, не соглашаясь с которым административный истец указала, что оно не содержит сведений, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения, а также сведений, предоставляющих возможность для лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги, установить обстоятельства, преодоление которых позволяет достичь желаемую цель. Полагает, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Писаренко С.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Писаренко М.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 июля 2022 года, Писаренко М.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на исследованных доказательствах. Также не согласна с выводами судов о том, что указание сведений о собственнике недвижимого имущества и даты государственной регистрации права в уведомлении является нарушением закона "О персональных данных".

В возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко М.И. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Писаренко М.И, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), является собственником 5/6 доли в праве на квартиру по адресу "данные изъяты".

12 ноября 2021 административный истец обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в котором просила объединить доли и зарегистрировать право собственности.

К указанному заявлению приложены свидетельства о праве на наследство по закону и праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданные нотариусом нотариального округа г. Сургут Ханты-Мансийского округа - Югры, а также решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года.

19 ноября 2021 года Управлением Росреестра по Тюменской области принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, начиная с 19 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года, о чем заявителю направлено уведомление.

Согласно уведомлению, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за иным лицом - Писаренко С.В.

Решением Управления Росреестра по Тюменской области от 21 февраля 2022 года в государственной регистрации права собственности по заявлению Писаренко М.И. отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением приведенных в нем причин, препятствующих государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права, уведомление изложено доступным образом со ссылкой на нормы права. Кроме того, суд указал, что сообщение сведений о собственнике спорной доли в праве собственности на спорный объект будет нарушать требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 означенного Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В данном случае такие основания для приостановления государственной регистрации прав собственности имелись.

Как установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года частично удовлетворены требования Писаренко М.И, с нее в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" взыскана компенсация за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу "данные изъяты". Также постановлено, что с получением компенсации "данные изъяты" утрачивает право на 1/6 доли в праве собственности, а Писаренко М.И. приобретает право собственности на указанную долю.

При рассмотрении заявления Писаренко М.И. о регистрации права на 1/6 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости Управлением Росреестра по Тюменской области установлено, что по сведениям ЕГРН, право на 1/6 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано не за "данные изъяты", которая согласно решению суда утрачивает право собственности с выплатой компенсации, а за Писаренко С.В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 августа 2021 года.

При данных обстоятельствах у Управления Росреестра по Тюменской области имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основания для приостановления государственной регистрации права, так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое административным истцом уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости полностью соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278, содержит указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона.

Доводы административного истца о несогласии с уведомлением ввиду отсутствия в нем сведений о лице, зарегистрированное право которого на долю в объекте недвижимости явилось препятствием для удовлетворения заявления Писаренко М.И, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не лишали Писаренко М.И. возможности обращения в порядке статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе не указание в уведомлении лица, которому согласно сведениям ЕГРН принадлежит право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также отсутствие конкретных рекомендаций по устранению причин приостановления, учитывая, что основаниями приостановления являлось зарегистрированное право Писаренко С.В, а способ устранения причин приостановления не может в данном случае зависеть от рекомендаций административного ответчика, не свидетельствуют о незаконности правильного по существу решения Управления Росреестра по Тюменской области и не являются основанием для его отмены в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на Приказ Росреестра от 08 апреля 2021 года N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", не свидетельствует о незаконности вынесенного административным ответчиком уведомления о приостановлении государственной регистрации прав.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренко Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи