Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12869/2022[88а-13541/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиллер Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-652/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 к Шиллер Светлане Владимировне о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шиллер С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 28 800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 440, 16 рублей.

В обоснование требований указано, что Шиллер С.В. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2018 год налогоплательщиком не исполнена. В адрес Шиллер С.В. было направлено требование об уплате сумм налога и пени, начисленных на суму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате налога административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, административные исковые требования ИФНС России по г.Тюмени удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шиллер С.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году на имя Шиллер С.В. был зарегистрирован автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак "данные изъяты", мощность двигателя 288 л.с.

Согласно налоговому уведомлению N 32189563 от 04 июля 2019 года, Шиллер С.В. начислен транспортный налог в сумме 28 800 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 02 декабря 2019 года. В установленный срок налог Шиллер С.В. уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, налога за 2018 год Шиллер С.В. направлено требование N 61974 по состоянию на 14 февраля 2020 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 28 800 рублей и пени в размере 440, 16 рублей, в срок до 31 марта 2020 года.

Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей судебного участка N 9 Центрального районного суда города Тюмени 18 июля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с Шиллер С.В. задолженности за 2018 год по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от 16 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Шиллер С.В. задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 12 октября 2021 года - в установленный законом срок.

Разрешая требования ИФНС России по г.Тюмени N1, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по транспортному налогу и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по налогу за 2018 год и пени в заявленном налоговом размере.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога в адрес Шиллер С.В, представленный реестр заказных писем не подтверждает фактическое направление требования, а опись вложения судами не истребована, несостоятельны.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку представленный список почтовых отправлений N 930 содержит сведения о направлении требования, номер почтового идентификатора заказного письма "данные изъяты", штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, он правильно принят судами в качестве допустимого доказательства направления Шиллер С.В. требования об уплате налога. Согласно сведениям официального сайта "Почта России" указанное заказное письмо вручено Шиллер С.В. 27 марта 2020 года. Заказным письмом с описью вложений требование не направлялось. При этом оснований не доверять представленным налоговым органом доказательствам направления требования не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиллер Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи