Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8а-13801/2022[88а-14485/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Абдрахмановой Э.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 04 мая 2022 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Курганской области об оспаривании решения начальника УФСИН России по Курганской области от 12 апреля 2021 года о рассмотрении обращений Павлова Э.С.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление Павлова Э.С. оставлено без движения, Павлову Э.С. предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить недостатки административного искового заявления (не представлены копия административного иска либо уведомление о его вручении, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не указаны основания для предоставления отсрочки, не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а также административной исковое заявление не содержит сведений о том, какие конкретно права либо охраняемые законом интересы административного истца нарушаются оспариваемым ответом, не конкретизированы требования к административному ответчику).

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курганского областного суда от 04 мая 2022 года, административное исковое заявление Павлова Э.С. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неисполнения указаний судьи об исправлении недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просит отменить определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 04 мая 2022 года ввиду невозвращения в его адрес оригинала административного искового заявления с приложением.

Также Павловым Э.С. заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с его участием посредством ВКС и об отсрочке уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрений которых не имеется, поскольку на основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, а государственная пошлина при подаче частных жалоб не уплачивается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции (например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения).

В связи с изложенным, наряду с обжалуемыми судебными актами подлежит проверке определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения. Данное определение обусловило принятие обжалуемых судебных актов, проверка законности которых невозможна без проверки законности определения об оставлении административного иска без движения. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статьей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Павлова Э.С. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены копия административного иска либо уведомление о его вручении, в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не указаны основания для предоставления отсрочки, не приложены документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также административной исковое заявление не содержит сведений о том, какие конкретно права либо охраняемые законом интересы административного истца нарушаются оспариваемым ответом, не конкретизированы требования к административному ответчику.

Вместе с тем при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 333.20 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Из административного материала усматривается, что осужденный Павлов Э.С, направляя административное исковое заявление, просил об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, фактически оставив без удовлетворения ходатайство Павлова Э.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

В административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления его без движения, а в последствии его возвращения, поскольку в силу статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Указанные нормы Павловым Э.С. не были соблюдены, поскольку не приложены копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Однако судами не было принято во внимание, что Павлов Э.С. на момент обращения с административным иском отбывает наказание в виде лишения свободы, у него отсутствовала объективная возможность изготовления копии административного искового заявления по числу участвующих лиц.

С учетом условий содержания осужденных, режима законного ограничения прав таких лиц обстоятельства, указанные судьей районного суда в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного иска, следовательно, в данном случае они неправомерно расценены как основания для оставления его без движения и последующего возвращения.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Павлова Э.С, в связи с чем подлежат отмене как обжалуемые судебные акты, так и судебный акт, который обусловил принятие обжалуемых судебных актов, с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 02 февраля 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 09 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Курганского областного суда от 04 мая 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Павлова Эдуарда Сергеевича к УФСИН России по Курганской области о признании незаконным решения - направить в Шумихинский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Г. Абдрахманова