Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10446/2022[88-12711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5695/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" к Комарову Алексею Николаевичу, Закирову Вадиму Салаватовичу о взыскании задолженности по отплате за тепловую энергию, пени, встречному исковому заявлению Комарова Алексея Николаевича к обще6ству с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" о повороте исполнения решения суда, взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда, по кассационной жалобе Комарова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения представителя ООО "Теплоэнергосбыт" - Шарапкова И.С, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" обратилось с иском к Комарову А.Н, Закирову В.С. о взыскании задолженности по отплате за тепловую энергию, пени.

В обоснование исковых требований указано, что что ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" ООО "Теплоэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчики недобросовестно осуществляли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комаров А.Н. обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" о повороте исполнения решения суда, взыскании компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

В обоснование встречного иска Комаров А.Н. ссылался на то, что он не являлся собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", требования ООО "Теплоэнергосбыт" к нему заявлены неправомерно, в том числе, и ранее при обращении за вынесением судебного приказа.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2021 года исковые требования ООО "Теплоэнергосбыт" удовлетворены частично, с Закирова В.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20 февраля 2017 года по 31 января 2018 года в размере 9 751 рубль 79 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 05 апреля 2020 года и за период с 02 января 2021 года по 07 октября 2021 года в размере 6 566 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2980 рублей; а также пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму основного долга в размере 9751 рубль 79 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 08 октября 2021 года до момента фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к Комарову А.Н, отказано.

Встречный иск Комарова А.Н. к ООО "Теплоэнергосбыт" о повороте исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ООО "Теплоэнергосбыт" в пользу Комарова А.Н. 130 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Определением от 24 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Закирова В.С. о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" удовлетворены частично, взыскана с Комарова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 30 838 рублей 59 копеек, пени в размере 10 000 рублей, постановлено продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 13 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 30 838 рублей 59 копеек, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 71 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе, и к ответчику Закирову В.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Комарову А.Н. отказано полностью, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 774 рублей.

В кассационной жалобе Комаров А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчик Закиров В.С. о дате и месте разбирательства дела в суде первой инстанции был уведомлен надлежащим образом. Полагает, что собственником квартиры фактически заявитель никогда не являлся, так как приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года установлено, что квартира была получена Закировым В.С. в качестве взятки, фактически пользовался ею он, заявитель лишь юридически выступал в качестве правообладателя. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комарову А.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты", в период с 05 мая 2010 года по 23 октября 2018 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

ООО "Теплоэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, 08 сентября 2010 года между ООО "Теплоэенргосбыт" и Комаровым А.Н. заключен договор теплоснабжения N269/140-2009/ТЭС в отношении указанной квартиры.

Постановлением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 26 августа 2015 года наложен арест на квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащую на праве собственности Комарову А.Н, приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года вышеуказанная квартира обращена в собственность государства, как полученная преступным путем Закировым В.С. (главой Кунашакского муниципального района Челябинской области).

Согласно акту приема-передачи имущества от 31 января 2019 года Комаров А.Н. передал судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ключи от квартиры.

Из указанного выше приговора суда следует, что Комаров А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", с Лукмановым Э.Т, договор 05 мая 2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, Комаровым А.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

В последующем 13 марта 2013 года Комаров А.Н, действуя, как собственник квартиры, зарегистрировал в ней дочь Закирова В.С. - Закирову Д.В, которая стала проживать в указанном жилом помещении.

Из показаний Комарова А.Н, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках указанного уголовного дела, также следует, что он оформил квартиру на себя по просьбе Закирова В.С, который не хотел ее декларировать. Коммунальные платежи Комаров А.Н. оплачивал самостоятельно, поскольку Закиров В.С. в последующем обещал компенсировать понесенные расходы.

Разрешая исковые требования ООО "Теплоэнергосбыт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг и пени подлежат взысканию с ответчика Закирова В.С, как фактического собственника спорной квартиры, что было установлено приговором Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 июня 2017 года, а также применил последствия пропуска срока. Установленного для защиты нарушенного права, о чем было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчика Закирова В.С.

Судом первой инстанции также указано, что ранее по настоящему делу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2020 года с Комарова А.Н. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за расчетный период с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года, а также пени и судебные расходы.

На основании решения Центрального районного суда от 06 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 92209/20/74031 от 30 ноября 2020 года, в рамках которого с Комарова А.Н. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" было удержано 130 рублей, которые и подлежат возврату в его пользу, поскольку в настоящее время в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в удовлетворении требований к Комарову А.Н. отказано, то исполнительное производство N "данные изъяты" от 30 ноября 2020 года, возбужденное Центральным РОСП г. Челябинска, в отношении Комарова А.Н. в пользу взыскателя ООО "Теплоэнергосбыт" судом первой инстанции прекращено.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя, в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Комаров А.Н. добровольно совершил действия по приобретению квартиры и регистрации на себя права собственности на нее, содействуя Закирову В.С. в совершении противоправных действий.

Указанные действия Комарова А.Н. нарушают нормы пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку имеют целью извлечения преимуществ из недобросовестного поведения.

Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, юридически значимым при разрешении данного спора обстоятельством, является установление юридического собственника жилого помещения, на котором лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе предоставляемые истцом (теплоснабжение и горячее водоснабжение).

Суд достоверно установлено, что в спорный период времени с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года, собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 88, кв. 54, являлся Комаров А.Н.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм обязанность по оплате задолженности за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги возникла у Комарова А.Н. с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку Закиров В.С. не является членом семьи собственника спорной квартиры - Комарова А.Н, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания истребуемой истцом задолженности в солидарном порядке с двух ответчиков.

Таким образом, с Комарова А.Н. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за предоставленные тепловую энергию в жилое помещение и горячее водоснабжение за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года в размере 30 838, 59 рублей.

Разрешая исковые требования Комарова А.Н, суд апелляционной инстианции также указал, что поскольку взыскание задолженности с Комарова А.Н. производилось ранее на основании судебных актов, вступивших в законную силу, что нельзя расценивать как нарушение прав и интересов ответчика, то при указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Комарова А.Н. о возмещении якобы причиненного ему морального вреда, а также о повороте исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом положений пункта 159 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Комарова А.Н. в пользу истца взысканы пени, как за период предшествующий вынесению судебного постановления, так и на будущее, то есть по день фактической выплаты долга включительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Комаров Ю.Н. лишь формально являлся собственником вышеуказанной квартиры, тогда как пользовался ею Закиров В.С, с которого и должна быть взыскана задолженность, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Какие-либо основания для взыскания задолженности с Закирова В.С. у истца отсутствовали, договоренность о возмещении затрат на коммунальные услуги, на которую указывает Комаров А.Н, имеет правовое значение лишь при рассмотрении споров между ним и Закировым В.С. о взыскании таких затрат.

Не могут повлечь отмену апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установилналичие безусловного основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а именно об отсутствии надлежащего уведомления ответчика Закирова В.С. о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, о чем мотивированно указал в определении от 24 марта 2022 года.

Кроме того, сам по себе переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика Закирова В.С, каким-либо образом прав и законных интересов ответчика Комарова А.Н. нарушить не мог.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения и доводы заявителя о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Комаровым А.Н. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права заявлено не было, такие доводы указаны заявителем лишь в кассационной жалобе.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи