Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10490/2022[88-11460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-234/2020 по иску Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича к Мухину Валерию Афанасьевичу, товариществу собственников недвижимости "Борчанинова, 15" о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными выборов правления и ревизионной комиссии, утверждении устава, по кассационной жалобе Гилёва Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Гилева А.Ю, Юсова А.Ю, настаивавших на доводах кассационных жалоб, возражения представителя ТСН "Борчанинова, 15", просившего оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилёв А.Ю, Юсов А.Ю. обратились с иском к ТСН "Борчанинова 15", Мухину В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 29 апреля 2019 года, признании выборов нового правления и выборов ревизионной комиссии ТСН "Борчанинова, 15", утверждения устава недействительными и незаконными.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "данные изъяты". Общее собрание членов ТСН, решения которого оспариваются истцами, было проведено с нарушением порядка, в отсутствие кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Юсов А.Ю, Гилев А.Ю. просят отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кроме того, истцами заявлялось ходатайство об исследовании судом кассационной инстанции в судебном заседании частично материалов дела, в удовлетворении которого судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано со ссылкой на положения ст. 379.5, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Борчанинова, 15" в возражениях на кассационную жалобу просят вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2019 года было проведено очередное общее собрание членов ТСН "Борчанинова 15" в очной форме. Результаты собрания оформлены протоколом N 2/2019 от 06 мая 2019 года.

Согласно протоколу инициатором собрания являлось правление ТСН "Борчанинова 15". Общая площадь жилых и нежилых помещений дома указана в протоколе 14 868, 89 кв.м, общее количество голосов членов ТСН - 12025, 98 кв.м. (100%). Приняли участие в голосовании члены ТСН - 6613, 08 кв. м. (54, 99%) от общего числа членов ТСН.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 44, ч. 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 1, 3, 4, 4.1 ст. 48, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении общего собрания членов ТСН "Борчанинова, 15", решения которого оформлены протоколом от 06 мая 2019 года, кворум имелся. Порядок организации и проведения собрания, предусмотренный ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Суд апелляционной инстанции, пересчитав кворум, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что кворум следовало определять с учетом того, что членами ТСН являлись Чудинов А.В, Толкачев Г.М, Воробьев А.С, Лопатина А.Г. являются несостоятельными.

Согласно реестра членов ТСН "Борчанинова, 15", который был подписан Гилевым А.Ю. как председателем Правления и предоставлен 31 марта 2017 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края Чудинов А.В. не указан в числе членов ТСН (том 7 л.д. 234-235).

Доказательств того, что Чудинов А.В. незаконно был исключен из членов ТСН, восстановлен в членах ТСН и являлся членом ТСН по состоянию на февраль 2019 г, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Чудинов А.В. являлся учредителем ТСН "Борчанинова, 15" само по себе не свидетельствует о том, что он сохранял свое членство до февраля 2019 г.

Толкачев Г.М, Воробьев А.С. и Лопатина А.Г. не являлись собственниками помещений в доме "данные изъяты".

Так, право собственности Толкачева Г.М. на квартиру "данные изъяты" было прекращено 27 апреля 2018 г, право собственности Воробьева А.С. прекращено 17 мая 2018 г, право собственности Лопатиной А.Г. прекращено 04 февраля 2014 г. (том 8 л.д. 162-163, 189, 116).

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что из подсчета кворума следует исключить площадь нежилого помещения, принадлежащего Чудинову А.А, поскольку собственником он стал только 15 марта 2022 г, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности Чудинова А.А. на нежилое помещение, площадью 345, 1 кв.м, зарегистрировано 18 января 2019 г. (том 1 л.д. 144-145).

Вопреки доводам заявителей, при определении кворума судом апелляционной инстанции была учтена площадь жилых помещений, принадлежащих Вобликовой С.С, Гончаровой Т.В, Крузе М.Н, Земсковой Ж.Е, Вохмянина А.Д.

Показания свидетеля "данные изъяты", как и письмо Сафиуллиной не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку принятие в члены ТСН носит заявительный характер, то есть законом предусмотрена письменная форма сделки, то в силу п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письмо лично Сафиуллиной не направлялось в суд, факты, изложенные в нем, ею не подтверждались перед судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что из подсчета кворума следовало исключить решения собственников, которые не принимали участие в голосовании, а за них подписи поставили их родственники, являются необоснованными, являются предположениями заявителей.

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов о проведении почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации бюллетеней некоторых собственников не свидетельствует о нарушении норм процессуального права с учетом того, что никто из собственников, чьи бюллетени заявители просили признать сфальсифицированными, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Также, истцами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для этих лиц.

Принятие судом к подсчету кворума площадей квартир 44, 94, 130, 169 не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности и в силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие сособственников, не участвовавших в голосовании, предполагается, пока это не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии к подсчету кворума бюллетеней собственника нежилых помещений ООО ТК "Центральный", поскольку в доверенности не указано, какой площадью голосует представитель, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации); подпись представляемого или представителя юридического лица (п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени директора ТК "Центральный" соответствует вышеназванным требованиям, предоставляет право представителю на совершение действий от имени юридического лица и не содержит каких-либо ограничений в реализации данных полномочий. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования для доверенности, как наличие указаний, какой площадью следует голосовать представителю.

Дополнительные доказательства в виде выписок из Росреестра, справок БТИ были запрошены судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью проверки наличия кворума. Выполнение данных указаний являлось обязательным для суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассаторов, дополнительные доказательства были исследованы судом при принятии решения, что отражено в судебном акте (т.9 л.д. 91 оборот).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся не предоставлении истцам права выступить в прениях, отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания от 21 марта 2022 года, 13 апреля 2022 г. не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта суда, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Рассмотрение дела не было окончено в судебных заседаниях 21 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года.

Оспариваемое апелляционное определение было вынесено по результатам судебного заседания 11 мая 2022 года, когда был произведена замена состава суда, и рассмотрение дела было начато с самого начала в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Пьянков Д.А. не входил в состав суда, который рассмотрел данное дело по существу 11 мая 2022 года, то в силу п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие его подписи в апелляционном определении не является безусловным основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом определения апелляционной инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсова Александра Юрьевича, Гилева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи