Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10506/2022[88-11458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-1149/2021 по иску Вагановой Ирины Валентиновны к администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Вагановой Ирины Валентиновны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваганова И.В. обратилась с иском к администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала на то, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения ее отцу Змееву В.Е. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Истец проживает в данном жилом помещении с рождения в качестве члена семьи нанимателя, а после смерти отца исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, следит за техническим состоянием жилья. Однако, в заключение договора социального найма после смерти нанимателя ей отказано.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ваганова И.В. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности.

С 20 августа 1970 года по 13 августа 2015 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован отец истца - "данные изъяты" Снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Ваганова (ранее Змеева) И.В. была зарегистрирована по данному адресу с 29 апреля 1969 года по 15 мая 1989 года.

14 января 1989 года Ваганова И.В. вступила в брак с Вагановым С.Ю, с 18 марта 1991 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 89 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Ваганова И.В. не имела право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя на момент смерти нанимателя, в 1991 г. добровольно выехала на другое постоянное место жительство. Доказательств того, что после 1991 г. Ваганова И.В. вселялась в спорное жилое помещение и постоянно проживала в качестве члена семьи нанимателя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не оспорены пояснения истца и акт о постоянном проживании в спорном жилом помещении с 1991 года, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53).

К членам семьи нанимателя относятся: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержатся и в положениях ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникало у гражданина до в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем.

Вопреки мнению истца бремя доказывания того, что гражданин вселялся и проживал в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя лежит на лице, которое об этом заявляет, а не на наймодателе, поскольку наниматель не обращался с какими-либо заявлениями о включении истца в договор социального найма.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств постоянного проживания с отцом в спорном жилом помещении с 1991 г.

Тот факт, что Ваганова И.В. была зарегистрирована в квартире "данные изъяты" до 1991 года, не опровергает выводы суда.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела было установлено, что в 1989 году Ваганова И.В. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения, зарегистрировавшись в другом жилом помещении, которое в 2006 г. было приватизировано детьми истца, а Ваганова И.В. от приватизации отказалась. При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о том, что истцом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" расторгнут в одностороннем порядке с 1991 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств временного отсутствия истца в спорной квартире и исполнения обязанностей нанимателя в период с 1989 по 2015 годы.

При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает обязательного судебного порядка расторжения договора найма по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вновь прибрести право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма Ваганова И.В. могла в порядке ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности обстоятельств: вселение с целью постоянного проживания и с равным правом пользования.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вышеназванных обстоятельств.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, не свидетельствуют о возникновении отношений по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку имеют место после смерти нанимателя.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи