Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10610/2022[88-11581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2716/2021 по иску Оболенцевой Анастасии Олеговны, Оболенцевой Наталии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Оболенцевой Карины Олеговны, Оболенцева Андрея Олеговича, к администрации города Перми о возложении обязанности изъять жилое помещение, возмещение убытков, признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Оболенцевой Анастасии Олеговны, Оболенцевой Наталии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Оболенцевой Карины Олеговны, Оболенцева Андрея Олеговича, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оболенцева Н.Н, Оболенцева А.О, Оболенцев А.О, Оболенцева К.О, в лице законного представителя Оболенцевой Н.Н. обратились с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми о возложении обязанности заключить договор об изъятии аварийного жилого помещения, предоставлении иного благоустроенного жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежим сносу, дом включен в региональную программу по расселению. На обращения истцов о выплате компенсации за аварийное жилье было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Территориальное управление министерства социального развития пермского края по г. Перми просило рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, в связи с производственной занятостью.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года в апелляционном порядке истцами не обжаловалось, то есть заявителями не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем, данный судебный акт не может быть обжалован в кассационном порядке.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии её к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 379.1, ст. 379.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Оболенцевой Анастасии Олеговны, Оболенцевой Наталии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Оболенцевой Карины Олеговны, Оболенцева Андрея Олеговича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи