Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10631/2022[88-11605/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2033/2021 по иску Миржанова Владислава Нагимовича к Коноваловой Ксении Валерьевне, Трубакову Дмитрию Валерьевичу, Филипповой Виолетте Артемовне, Гончаренко Надежде Васильевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гончаренко Надежды Васильевны на апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Миржанов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Коноваловой К.В, Трубакову Д.В, Филипповой В.А. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 810 руб, величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 8200 руб, стоимости работ по нанесению керамики на заднюю правую дверь автомобиля в сумме 5000 руб, расходов по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 руб, почтовых расходов в сумме 164 руб. 50 коп, расходов по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы и обратно в сумме 1308 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль Хёндэ, принадлежащий Миржанову В.Н, получил повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия задней правой двери вследствие удара задней левой дверью автомобиля Опель. Поскольку собственник автомобиля Опель отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, истец обратился к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты им товарной стоимости.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончаренко Н.В. и АО "АльфаСтрахование".

Решением мирового судьи судебного участка N2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, исковые требования к Гончаренко Н.В. удовлетворены в заявленном Миржановым В.Н. размере.

Исковые требования к Коноваловой К.В, Трубакову Д.В, Филипповой В.А, АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласилась Гончаренко Н.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гончаренко Н.В. указывает на то, что факт получения автомобилем истца повреждений именно от взаимодействия с автомобилем ответчика не подтверждён достоверными доказательствами.

Кроме того, Гончаренко Н.В. полагает, что удар дверью одного автомобиля при её открытии об дверь другого автомобиля, несмотря на неподвижное положение автомобилей, должен быть квалифицирован как дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт соответствующего страховщика гражданской ответственности, а потерпевший до обращения с иском в суд обязан соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Миржанов В.Н. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 апреля 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль Хёндэ, принадлежащий Миржанову В.Н, получил повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия задней правой двери вследствие удара задней левой дверью принадлежащего Гончаренко Н.В. автомобиля Опель, припаркованного рядом с автомобилем истца.

На дату повреждения гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а владельца автомобиля Опель в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заключениям эксперта, подготовленным по инициативе истца, повреждения задней правой двери автомобиля Хёндэ могли образоваться при контакте с задней левой дверью автомобиля Опель, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ составляет 12 000 руб, а величина утраты названным автомобилем товарной стоимости составляет 9100 руб.

Поскольку причинённый вред собственник автомобиля Опель в добровольном порядке не возместил, истец обратился к мировому судье с иском.

При рассмотрении дела мировым судьёй назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля Хёндэ в виде сколов, царапин и наслоения инородного вещества красного цвета могли образоваться при открытии двери задней левой автомобиля Опель; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ составляет 12 810 руб, а величина утраты названным автомобилем товарной стоимости составляет 8200 руб.

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что повреждение задней правой двери принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате контакта с задней левой дверью автомобиля ответчика, вследствие чего причинённый истцу вред подлежит возмещению за счёт ответчика. При этом мировой судья указал, что контактное взаимодействие двух неподвижных транспортных средств не может считаться страховым случаем, произошедшим в процессе их эксплуатации, следовательно, к спорным правоотношениям сторон не могут применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами мирового судьи и оставил его решение без изменения.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на дату повреждения автомобиля Хёндэ гражданская ответственность владельцев автомобилей Хёндэ и Опель была застрахована соответственно в АО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" согласно требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктами 12.1-12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, остановка и стоянка транспортных средств, использование отдельных конструктивных элементов транспортных средств для посадки (высадки) пассажиров, погрузки грузов являются неотъемлемыми элементами дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Между тем, перечисленные выше требования закона и акта его толкования мировым судьёй при рассмотрении настоящего спора не учтены, следовательно, вывод мирового судьи о возмещении вреда за счёт ответчика, имеющего действующий полис ОСАГО, является преждевременным, сделанным без выяснения и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции изложенные выше нарушения мирового судьи устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Саткинского городского суда Челябинской области от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин