Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10660/2022[88-11567/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коневой Фаины Валерьевны, Конева Александры Романовны, Коневой Наталии Александровны, действующей в интересах Коневой Софии Романовны, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2109/2021 по иску Янышевой Юлии Геннадьевны к Коневой Фаине Валерьевне, Коневой Александре Романовне, Коневой Софии Романовне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Янышева Ю.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Коневой Ф.В, Коневой А.Р, Коневой С.Р, в лице законного представителя Коневой Н.А. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 сентября 2021 года удовлетворен иск Янышевой Ю.Г. об определении порядка пользования жилым помещением. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи на общую сумму 31 000 рублей. Кроме того, в рамках судебного производства истцом понесены затраты на почтовые расходы на сумму 346, 72 рублей, государственная пошлина 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, требования удовлетворены частично.

С Коневой Ф.В, Коневой А.Р, Коневой С.Р, в лице законного представителя Коневой Н.А, солидарно взысканы судебные расходы в сумме 15 646 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Конева Ф.В, Конева А.Р, Конева Н.А, действующей в интересах Коневой С.Р. просят вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что между Янышевой Ю.Г. и исполнителем Калдани М.А. было заключено соглашение от 11 декабря 2020 года об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель приняла обязательства по подготовке искового заявления, составлению ходатайств, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 руб. и оплачена Янышевой Ю.Г. расписками от 11 декабря 2020 года и от 13 апреля 2020 года.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях и подготовке проекта мирового соглашения.

09 ноября 2021 года сторонами соглашения составлен акт об оказании услуг, согласно которому юридическая помощь была оказана в полном объеме. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 346, 72 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Установив изложенное и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб, по госпошлине - 300 руб, почтовые расходы - 346, 72 руб.

При определении размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции согласился признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, что исключает возложение на ответчиков обязанности по возмещению судебных расхдов, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения судебных расходов ввиду того, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики были согласны до обращения истца в суд определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с вариантом истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчики при рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коневой Фаины Валерьевны, Конева Александры Романовны, Коневой Наталии Александровны, действующей в интересах Коневой Софии Романовны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.