Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-10723/2022[88-12734/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Летунова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3497/2021 по иску ООО "Кургантехэнерго" к Летунову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кургантехэнерго" обратилось с иском к Летунову М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию за февраль 2020 года в размере 9 810, 52 рублей, пени за период со 2 января 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 554, 67 рублей, а также пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 9 810, 52 рублей, начиная с 29 мая 2021 года и по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 441, 61 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что тепловой энергией обеспечивается нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" принадлежащее ответчику на праве собственности. Истец является поставщиком тепловой энергии в спорное помещение, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом также начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Летунова М.В. в пользу ООО ""Кургантехэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию за февраль 2020 года в размере 9 810, 52 рублей, пеня в размере 554, 67 рублей за период со 2 января 2021 года по 28 мая 2021 года, а также пеня в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 9 810, 52 рублей, начиная с 29 мая 2021 года и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441, 61 рублей.

В кассационной жалобе Летунов М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает о необоснованности взыскания с него задолженности за тепловую энергию за спорный период, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления. Полагает, что судом не учтено то, что в соответствии с действующим законодательством допускается односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения. Указывает, что истцом не представлено доказательств факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, Летунов М.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

ООО "Кургантехэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Судами также установлено, что многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления; данных о том, что в спорный период ответчик в установленном законом порядке произвел переустройство (реконструкцию) системы отопления, не имеется.

За февраль 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 810, 52 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что доказательств внесения соответствующих сведений в технический паспорт многоквартирного дома для изменения системы отопления в нежилом помещении многоквартирного дома, принадлежащего Летунову М.А, ответчиком не представлено, в связи с чем, освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления не соответствует нормам действующего законодательства, а образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе переоборудование системы отопления в нарушение требований действующего законодательства при несоблюдении установленного законом порядка переустройства помещения в многоквартирном доме, не освобождает ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Летунов М.А. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на его содержание. Демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в принадлежащем ответчику нежилом помещении в нарушение установленного порядка такого переустройства не свидетельствует о том, что этот собственник помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Согласно статье 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

С учетом вышеуказанных норм права переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переоборудования нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Как обоснованно отмечено судом, решение о согласовании переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Половинская, д. 14/1, принадлежащего на праве собственности Летунову М.А, выдано Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана Курганской области лишь 1 октября 2021 года, то есть после того, как образовалась спорная задолженность.

Из представленного акта обследования нежилого помещения ПАО "Курганская генерирующая компания" от 9 октября 2019 года следует, что нежилое помещение едино по строительно-конструктивной части фундамента с многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", в помещении обнаружен демонтаж сети трубопровода отопления с видимым разрывом, выполненным потребителем.

Из акта обследования нежилого помещения ПАО "Курганская генерирующая компания" от 2 августа 2019 года следует, что произведено устройство индивидуального источника тепловой энергии (газовый котел), транзитных стояков нет, трубопровод отопления демонтирован.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности за отопление в спорный период, поскольку нежилое помещение отключено от центральной системы отопления, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласованного демонтажа системы отопления в нежилом помещении с переходом на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проводящих через помещение элементов системы отопления, соответствующей проектной документации по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома с учетом произведенных изменений в системе отопления дома.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то, что в соответствии с действующим законодательством допускается односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающую организацию.

Действия заявителя по направлению в адрес поставщика услуги уведомления о расторжении договора до момента внесения в техническую документацию соответствующих изменений и законного осуществления переустройства помещения в многоквартирном доме не освобождают Летунова М.А, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате тепловой энергии.

Также необоснованными и подлежащими отклонению являются доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение.

В данном случае истцом осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, что свидетельствует о предоставлении услуги всем собственникам помещений, расположенных в таком доме.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летунова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Судья