Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10726/2022[88-11629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-14/2022 по иску администрации муниципального образования город Губинский к Косолапову Евгению Васильевичу, Косолаповой Валентине Ивановне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, выселении; по встречному иску Косолапова Евгения Васильевича к администрации города Губкинского о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, по кассационной жалобе Косолапова Евгения Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Губкинский обратилась с иском к Косолапову Е.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, выселении, возложении обязанности предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано на то, что Косоплапов Е.В. является собственником жилого помещения, которое располагается в жилом многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Губкинский принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, поскольку собственники отказались от сноса дома самостоятельно. Собственнику жилого помещения направлено соглашение о выкупе, которое не подписано.

Косолапов Е.В. предъявил встречный иск о возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года требования администрации муниципального образования г. Губкинский удовлетворены в части. Постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", у Косолапова Е.В. путем выкупа, установив его выкупную стоимость - 3 626 666 рублей.

Также прекращено право собственности Косолапова Е.В. на указанное жилое помещение, после выплаты ему возмещения с одновременным признанием права муниципальной собственности.

Косолапов Е.В, Косолапова В.И. выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Губкинский.

На Косолапова Е.В. возложена обязанность предоставить в администрацию г. Губкинского реквизиты и номер банковского счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое - смещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную салу. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на Косолапова Е.В. На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

В кассационной жалобе Косолаповым Е.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года, как незаконного.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в возражениях на кассационную жалобу просит оспариваемый судебный акут оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, просившего об отмене оспариваемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Косолапов Е. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с 18 января 2004 года.

13 июня 2018 года постановлением администрации МО г. Губкинский N 1408 многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

16 июня 2020 года на имя Косолапова Е. В. направлено требование о сносе дома за счет средств собственников жилых помещений с правом отказаться от осуществления сноса, предоставив это право администрации.

15 декабря 2020 года администрацией г. Губкинского принято постановление N 2020 об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу.

5 февраля 2021 года Косолапову Е. В. направлено уведомление об изъятии вместе с проектом соглашения о возмещении за жилое помещение, подлежащее сносу, с которым ответчик не согласен.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта "данные изъяты" Е. С. от 23 сентября 2021 года, исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Косолапова Е.В, признан аварийным и подлежащим сносу. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по собственной инициативе была назначена по делу экспертиза по определению возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта "данные изъяты" Е.С. о рыночной стоимости спорной квартиры, которое не содержит сведений о сумме компенсации за капитальный ремонт и общедомовое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части оснований для возложения расходов на проведение повторной экспертизы на Косолапова Е.В. и приостановления производства по делу, поскольку они сделаны с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, правила исследования и оценки доказательств (, правила о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 (ред. от 9 февраля 2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Однако, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года не соответствует вышеназванным нормам права, поскольку в нем отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проведение повторной экспертизы с указанием таких же вопросов и поручением проведения экспертизы иному экспертному учреждению. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведены основания, по которым он не согласился с заключением ранее состоявшейся судебной экспертизы.

Отсутствие в заключение ранее проведенной оценочной экспертизы выводов о стоимости общедомового имущества не являлось достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в целях разъяснения и дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. В определении суда не содержится мотивов, по которым заключение эксперта "данные изъяты" Е. С. от 23 сентября 2021 года не может быть принято в качестве доказательства, а допрос эксперта не устранит недостатков заключения.

Также судом апелляционной инстанции не мотивированы выводы о необходимости поставить при проведении повторной экспертизы вопросы о том, нуждался ли дом 21 в микрорайоне 5 г. Губкинский в капитальном ремонте и, если нуждался, каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. При этом по смыслу положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации лило иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений представителя администрации г. Губкинский относительно права у Косолапова Е.В. на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материалов дела "данные изъяты" 1988 года постройки, первая приватизация была в 1992 г. То есть на момент первой приватизации дому было четыре года.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что дом нуждался в капитальном ремонте лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения многоквартирного дома.

Однако, Косолапов Е.В. возражал против назначения экспертизы, не выражал волеизъявления на ее оплату.

Исходя из положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства обязанность по оплате экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что проведение данной экспертизы необходимо возложить на Косолапова Е.В. в силу положений ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное исследование вопроса влияет на судебные расходы по делу, может привести к необоснованным затратам, ответчиком заявлено о несогласии с приостановлением производства по делу, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и направить гражданское дело для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи