Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10782/2022[88-11779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-263/2022 по иску Золотарева Владимира Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морально вреда, по кассационной жалобе Золотарева Владимира Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарев В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю") о взыскании материального ущерба в размере стоимости крема "Элоком" 150 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом III группы, в утвержденной ответчиком Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 01 июня 2020 года и от 09 декабря 2020 года, разработанной на период с 05 июня 2020 года по 05 июня 2021 года, отсутствовала информация о назначении ему лекарственного средства - крем "Элоком", который был включен в Программу реабилитации от 05 июня 2019 года в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника г.Перми". Кроме того, в Фонд социального страхования были представлены два оригинала Программы реабилитации от 05 июня 2019 года, в одном из которых крем "Элоком" был указан, в другом экземпляре данное лекарственное средство отсутствовало. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред и материальный ущерб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 27 января 2022 года исковые требования Золотарева В.А. удовлетворены частично, с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" в пользу Золотарева В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотарева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на то, что Программа реабилитации, в которой отсутствует указание на назначение крема "Элоком" является подделкой, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Золотарев В.А, "данные изъяты", является инвалидом третьей группы, бессрочно, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, бессрочно, установлен диагноз "данные изъяты" заболевание профессиональное (2005 год).

В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника г.Перми" от 30 мая 2019 года N 299/3 Золотареву В.А. в числе прочих лекарственных средств для проведения реабилитации назначен крем "Элоком" 0, 1% - 15, 0 N 2 упаковки.

05 июня 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" была оформлена Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в одном экземпляре которой отсутствовали рекомендации об обеспечении Золотарева В.А. лекарственным средством крем "Элоком"; в другом экземпляре - указанное лекарственное средство было указано в количестве 2-х упаковок.

В Программе реабилитации от 01 июня 2020 года, разработанной на период с 05 июня 2020 года по 05 декабря 2020 года, и в Программе реабилитации от 09 декабря 2020 года, разработанной на период с 05 декабря 2020 года по 05 июня 2021 года, крем "Элоком" не указан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Золотарева В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, статей 7, 19, 39 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив содержание представленных в материалы дела копии программ реабилитации, установил, что вследствие технической ошибки ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" исключило из программы реабилитации Золотарева В.А. рекомендации о нуждаемости истца в лекарственном препарате - крем "Элоком", и пришел к выводу о нарушении прав истца на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условий для реализации им своих прав, в том числе, на получение лекарственного препарата, необходимого для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Золотарева В.А, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и его причины, степень и длительность физических и нравственных страданий истца, и с учетом принципов разумности и справедливости определилк взысканию с ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере стоимости крема "Элоком" 150 руб, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данного препарата за счет личных денежных средств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о подделке Программы реабилитации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с определенным судами размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в его пользу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, объем нарушенных прав Золотарева В.А, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и ухудшения состояния его здоровья, индивидуальные особенности Золотарева В.А, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими возместить причиненный истцу моральный вред.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи