Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10813/2022[88-11758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3921/2021 по иску Шангина Евгения Юрьевича к Муратидис Циале Герасимовне, Муратидис Михаилу Александровичу, Муратидис Кристине Михайловне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Соседовой-Муратидис Алексии Павловны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Муратидис Кристины Михайловны, действующей за себя и интересах Соседовой-Муратидис Алексии Павловны, на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Муратидис К.С. - Шестакова Е.В, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шангин Е.Ю. обратился с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение приобретено Шангиным Е.Ю. в единоличную собственность на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 18 января 2021 года. Ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении, однако членами семи истца не являются.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Муратидис К.М. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение принадлежит Шангину Е.Ю. на праве собственности на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 18 января 2021 года. Ранее, с 08 апреля 2016 года спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Муратидис К.М.

20 мая 2016 года между Муратидис К.М. (залогодателем) и АО "Тагилбанк" заключён договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель предоставил спорную квартиру в залог (ипотеку) залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств Костанова М.С. (заёмщика) по кредитному договору от 12 февраля 2016 года, заключённому с АО "Тагилбанк".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2018 года обращено взыскание на спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Муратидис К.М, в счёт погашения задолженности Костанова М.С. перед АО "Тагилбанк" по кредитному договору от 12 февраля 2016 года.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 218, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования им.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном листе, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом причины неявки Муратидис К.М. признаны неуважительными, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Вопреки мнению заявителя, само по себе нахождение лица, участвующего в деле, на больничном листе, не является уважительной причиной неявки в суд. Заключение врачей, которое бы подтверждало невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья в суде первой инстанции, переда началом судебного заседания представлено не было.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки, не приостановил производство по делу, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопрос о предоставлении отсрочки был рассмотрен судом после принятия оспариваемых судебных актов и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2022 года в предоставлении отсрочки отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения, суд обязан был предоставить им жилое помещение маневренного фонда, являются несостоятельными.

Жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 3 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопросы предоставления жилья из маневренного фонда отнесены к ведению органов местного самоуправления (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), предоставление жилого помещения маневренного фонда носит заявительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Муратидис К.М. заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с нахождением в производстве арбитражного суда другого дела, в рамках которого оспаривается зарегистрированное право истца, которое удовлетворению не подлежит.

Основания для приостановления производства по делу указаны в ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят исчерпывающий характер.

Оспаривание договора залога и результатов торгов финансовым управляющим, как и зарегистрированного права собственности не препятствует суду рассмотреть данный спор.

В случае удовлетворения исковых требований финансового управляющего кассатор не лишен права на пересмотр оспариваемых судебного актов по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе Муратидис Кристины Михайловны - отказать.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратидис Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи