Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10820/2022[88-11756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6336/2021 по иску Равликовской Валентины Леонидовны к администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе администрации города Кургана на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Равликовской В.Л. и ее представителя Переплетчиковой Е.В, которые просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Равликовская В.Л. обратилась с иском к администрации г. Кургана о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма жилого помещения, признании за права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и передаче жилого помещения в собственность.

В обоснование исковых требований указано на то, что с 1 января 1997 года она зарегистрирована и до настоящего времени постоянно проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", на основании ордера. В заключение договора социального найма отказано по мотивам отсутствия жилого помещения на кадастровом учете.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2021 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым требования удовлетворены частично.

За Равликовской В.Л. признано право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: "данные изъяты", на условиях договора социального найма. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Кургана просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения профсоюзного комитета и администрации ПУ-11 истцу в связи с трудовыми отношениями на состав семьи 3 человек выдан ордер N 45 на право занятия комнат N "данные изъяты", на основании которого заключен договор о найма N 45 от 1 января 1997 года.

Согласно постановлению администрации г. Кургана N 3207 от 3 октября 2005 года в муниципальную собственность принято общежитие государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N11", расположенное по ул. Алексеева, 1.

На момент рассмотрения дела в указанных комнатах зарегистрирована с 21 февраля 1997 года Равликовская В.Л.

В ЕГРН содержатся сведения о жилых помещениях, расположенных Курганская область, "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") и пом. 330 (кадастровый номер "данные изъяты").

Сведения об объектах недвижимости внесены 14 марта 2013 года в ЕГРН как о ранее учтенных, на основании: технической документации, переданной органом технического учета и технической инвентаризации.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Кургана от 30 апреля 2020 года жилые помещения N "данные изъяты" включены в реестр муниципальной собственности.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на комнаты "данные изъяты" а также техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" составленному по состоянию на 20 августа 2004 года, жилое помещение N "данные изъяты" состоит из жилой комнаты, площадью 13, 1 кв. м, жилое помещение N "данные изъяты" состоит из двух жилых комнат, площадью 6, 7 кв.м, и 12, 1 кв.м, а также кухни 8, 4 кв.м, коридор 5, 9 кв.м. Комната N "данные изъяты" на поэтажном плате дома отсутствует.

Таким образом, общая площадь жилых помещений комнат NN "данные изъяты" в доме N 1 по ул. Алексеева в г. Кургане составляет 31, 9 кв.м, что соответствует информации о площади жилых помещений, предоставленных Равликовской (Юртовой) В.Л. на основании ордера N 45 от 1 января 1997 года.

Из пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что после перевода нежилого помещения (комнаты для вахтеров) N "данные изъяты" в жилое помещение, на основании приказа директора ПУ-11 от 27 февраля 1997 года N 50, и передачи здания общежития в муниципальную собственность, указанное помещение вошло в состав комнаты N "данные изъяты". Представителями ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст.47, 53, 54, 60, 62 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что спорные жилые помещения были предоставлены истцу в установленном законом порядке в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями. После передачи общежития в муниципальную собственность истец пользуется комнатами 328, 330 и 328 А, которая вошла в состав комнаты 329, на условиях договора социального найма, а потому вправе требовать заключения договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, отказ не получал, а потому спор отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает право нанимателя на заключение двух договоров социального найма, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела следует, что помещения "данные изъяты" состоят на кадастровом учете как комнаты, а не квартиры.

Следовательно, заключение с истцом договора единого социального найма на две комнаты не противоречит вышеназванным положениям закона и не свидетельствует о заключении двух договоров социального найма.

То обстоятельство, что указанные жилые помещения состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты, не препятствует заключению договора социального после внесения изменения в кадастровый учет как на единый объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд признал право пользования за истцом на спорные жилые помещения не как на различные объекты жилищных прав, а как на единый объект.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи