Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10831/2022[88-11783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2967/2021 по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Никишину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее Управление Росгвардии по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к Никишину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 193 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Никишин А.В. в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2020 проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре. С Никишина А.В. в пользу Никишиной Т.А. взысканы алименты в размере 1/3 заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: "данные изъяты", начиная с 07 декабря 2015 года, ежемесячно, до совершеннолетия детей, кроме этого производятся удержания по кредитным обязательствам в пользу филиала Западно-Сибирский ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". С денежного довольствия ответчика в пользу Никишиной Т.А. удерживались алименты в размере 1/3 от денежного довольствия, а с июля 2018 года в размере 1/4 в связи с наступлением совершеннолетия "данные изъяты" В декабре 2019 года ответчику выплачена премия в размере 28 474 руб. 25 коп, из которой удержания по алиментам в размере 1/4 доли дохода работодателем не произведены. В январе 2020 года Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в пользу Никишиной Т.А. были выплачены алименты в сумме 6 193 руб, исчисленные с суммы выплаченной премии 28 474 руб. 25 коп, удержание которых из заработной платы ответчика не произведено, в связи с чем сумма 6 193 руб, уплаченная работодателем за счет собственных средств по алиментным обязательствам ответчика, является неосновательным обогащением.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований на получение премии в полном объеме. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком в связи с обязанностью удержания алиментов не проистекают из трудовых отношений, а регулируются Семейным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, при этом ответчик, получивший неосновательное обогащение обязан вернуть его истцу.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Никишин А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2015 года с Никишина А.В. в пользу Никишиной Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: "данные изъяты", в размере 1/3 заработка и иного дохода, начиная с 07 декабря 2015 года ежемесячно до совершеннолетия детей.

С июля 2018 года с Никишина А.В. удерживаются алименты в размере 1/4 заработка в виду достижения "данные изъяты" совершеннолетия.

Никишин А.В. в период с 01 октября 2016 года по 31 января 2020 года проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре.

Из расчетного листка за ноябрь 2019 года судом установлено, что Никишину А.В. было начислено денежное довольствие в сумме 85 259, 86 руб, из которого удержаны алименты в сумме 18 543, 97 руб. (1/4 доля за вычетом 13% НДФЛ).

Из расчетного листка за декабрь 2019 года следует, что Никишину А.В. начислено денежное довольствие в сумме 113 734, 11 руб, из которого удержаны алименты в сумме 18 543, 97 руб, тогда как размер подлежащих удержанию алиментов за вычетом 13% НДФЛ должен был составлять - 24 737, 16 руб.

Из расчетного листка за январь 2020 следует, что Никишину А.В. начислено денежное довольствие в сумме 85 259, 86 руб, из которого удержаны алименты в размере 18 543, 97 руб. (1/4 доля за вычетом 13% НДФЛ).

22 января 2020 года Управление Росгвардии по ХМАО-Югре перечислило взыскателю Никишиной Т.А. в счет алиментов 24 736, 97 руб. (платежное поручение N 204835 от 22 января 2020 года), из которых 18 543, 97 руб. - алименты за январь 2020 года, 6193 руб. - доплата алиментов за декабрь 2021 года.

Заключением служебной проверки от июля 2021 года установлен факт выплаты взыскателю Никишиной Т.А. алиментов в сумме 6193 руб, не удержанных из единовременной премии, выплаченной Никишину А.В, за декабрь 2019 года, в действиях начальника Управления "данные изъяты", начальника финансово-экономического отдела Управления "данные изъяты", начальника учетно-расчетной группы финансово-экономического отдела Управления "данные изъяты" установлен дисциплинарный проступок.

Как следует из справки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 17 сентября 2019 года N 62/26-117 в декабре 2019 года Никишину А.В. помимо ежемесячного денежного довольствия, начислена разовая премия в размере 28 474, 25 руб, с которой не были удержаны алименты 6 193 руб. (25 %).

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Росгвардии по ХМАО-Югре, указывает на возникшее у ответчика неосновательное обогащение в размере 6 193 руб. (24 736 руб. 97 коп. - 18 543 руб. 97 коп.) по исполненному истцом за ответчика алиментному обязательству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из того, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия произведена по вине работников истца, указанная переплата не является счетной ошибкой, произошла в связи с неправильным применением положения о начислении заработной платы, не установив в действиях Никишина А.В. недобросовестности, способствовавшей его неосновательному обогащению, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Никишина А.В. суммы в размере 6 193 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях работодателя при выплате Никишину А.В. денежного довольствия счетной ошибки.

Также судом не установлено наличия виновных, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы возникшие между сторонами правоотношения по взысканию неудержанной из денежного довольствия работника суммы алиментов в качестве неосновательного обогащения регулируются положениями трудового законодательства, положения Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи