Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-10832/2022[88-11771/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ардашева Владимира Леонидовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-3660/2021 по иску Ардашева Владимира Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Клевер Парк" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Ардашев В.Л. обратился с иском к ООО "Жилой комплекс Клевер Парк" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года, его исковые требования оставлены без удовлетворения. Ардашевым В. Л. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года апелляционная жалоба Ардашева В.Л. оставлена без движения до 27 октября 2021 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба Арадшева В.Л, возвращена ввиду неисполнения требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

02 декабря 2021 года истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ардашева В.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось по юридическому адресу истца, при этом не учтено, что истец является физическим лицом, в результате заболевания одного из сотрудников компании ООО КГ "Ардашев и Партнеры" весь штат был переведен на удаленный режим работы, и, как следствие, истец не проживающий по адресу своего офиса, не имел возможности получить судебное письмо. Определение Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года не содержит указаний о судьбе документов о непроживании по адресу нахождения ООО КГ "Ардашев и Партнеры", приложенных к частной жалобе.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявление о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы было направлено истцу по адресу, указанному им во всех процессуальных документах, в том числе и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 112, 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, учтено, что тот факт, что все сотрудники офиса ООО КГ "Ардашев и Партнеры" были переведены на удаленный режим работы, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий в установленный срок.

Заявитель знал о подаче им апелляционной жалобы и, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса, он имел возможность обратиться в суд для получения информации о судьбе своей жалобы для своевременного принятия решения об исправлении недостатков в указанный в определении срок, либо подачи заявления о продлении срока исправления недостатков.

Оценка судами доказательств, осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных норм права не допущено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: