Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10835/2022[88-11867/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Г.А., рассмотрев единолично

материалы гражданского дела N 2-2569/2021 по иску Башаевой Надежды Васильевны к Башаеву Дмитрию Борисовичу о разделе имущества

по кассационной жалобе Финансового управляющего должника Башаева Дмитрия Борисовича - Чупракова Дмитрия Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года

установил:

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Башаевой Надежды Васильевны к Башаеву Дмитрию Борисовичу о разделе имущества на следующих условиях:

Башаевой Надежде Васильевне передан автомобиль KIA (SPORTADE) идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", Гос. номер "данные изъяты", стоимостью 1 495 000 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 коп.

Башаеву Дмитрию Борисовичу передана однокомнатную квартиру, расположенная по адресу: "данные изъяты", площадь 39, 6 кв. метров, стоимость квартиры - 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей. Кадастровый номер: "данные изъяты"

Башаев Дмитрий Борисович обязуется выплатить Башаевой Надежде Васильевне компенсацию в размере 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. (компенсация за половину стоимости квартиры, за минусом денежной компенсации за половину стоимости автомобиля).

Выплата компенсации в размере 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый Ответчиком Башаевым Дмитрием Борисовичем на имя Башаевой Надежды Васильевны, равными суммами - 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) руб.00 коп. в течение 60 (шестьдесят) месяцев.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный Башаева Д.Б. - Чупраков Д.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Согласно абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, а выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

При этом, суд, утверждая мировое соглашение о разделе имущества сторон, не проверил наличие лиц, права которых при утверждении мирового соглашения могут быть нарушены, том числе кредиторов сторон.

Как усматривается из кассационной жалобы финансового управляющего должника Башаева Д.Б. - Чупракова Д.А, 28 января 2022 года Башаев Д.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в размере 3 619 775, 62 руб, решением от 29 марта 2022 года, Башаев Д.Б. был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Задолженность должника в сумме 2 045 787, 87 руб. возникла из обязательств по кредитному соглашению с ПАО КБ "УБРиР" от 22 октября 2020 года.

Следовательно, утвержденное судом мировое соглашение о разделе имущества нарушает права и интересы кредиторов должника Башаева Д.Б, обязательства перед которыми у должника уже существовали на момент утверждения мирового соглашения.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Финансового управляющего должника Башаева Дмитрия Борисовича - Чупракова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: