Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10856/2022[88-12078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-203/2021 по иску САО "ВСК" к Малоярославцеву Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, встречному иску Малоярославцева Александра Николаевича к САО "ВСК", Куликовской Галине Алексеевне об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Малоярославцева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Малоярославцева А.Н. - Квасной Н.Г, действующей на основании ордера от 04 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Малоярославцеву А.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 721400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10414 рублей, указав в обоснование требований, что 07 мая 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Куликовской Г.А. автомобиля "Haval", который на момент происшествия был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, стоимость годных остатков составила 301700 рублей. С учетом стоимости находящихся у Куликовской Г.А. годных остатков автомобиля, выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в размере 1121400 рублей. Полагает, что ответчику обязан возместить разницу между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства Малоярославцев А.Н. заявил встречный иск к САО "ВСК", Куликовской Г.А. об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что он не является виновным лицом.

Протокольным определением суда от 10 марта 2021 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с основным иском.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано. Этим же решением требования Малоярославцева А.Н. удовлетворены частично, установлена вина Куликовской Г.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. В удовлетворении встречных требований Малоярославцева А.Н. к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового, которым с Малоярославцева А.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 667561 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 9875 рублей 61 копейки. В удовлетворении встречного иска Малоярославцева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае применению подлежит ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указывает, что вывод судебной коллегии об установлении в его действиях вины сделан без учета положений ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считает, что действия водителя Куликовской Г.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, она двигалась со скоростью, которая не позволила ей отказаться от совершения маневра обгона при возникновении опасности для его совершения.

На кассационную жалобу от САО "ВСК" поступил отзыв об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Малоярославцев А.Н, Куликовская Г.А, представители САО "ВСК", ПАО "АСКО-Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2020 года на 1 километре автодороги Снежинск-Иткуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Haval" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Куликовской Г.А. и автомобиля "ВАЗ 1118/Калина" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Малоярославцева А.Н.

В результате происшествия автомобиль "Haval" получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей "ВАЗ 1118/Калина" и "Haval" на момент происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование".

Кроме того, транспортное средство "Haval" было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года. Срок действия договора определен с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года, Куликовская Г.А. указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

14 сентября 2020 года между САО "ВСК" и Куликовской Г.А. заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны договорились, что стоимость остатков, пригодных к использованию, определяется на основании результатов электронного тендера, проведенного страховщиком с участием организаций-комиссионеров, по лучшей цене предложения и составляет 301700 рублей (п.1.3). Страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере 1121400 рублей.

25 сентября 2020 года САО "ВСК" на основании страхового акта произвело Куликовской Г.А. выплату страхового возмещения в размере 1121400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в экспертном заключении N89-05-21 у водителя автомобиля "Haval" Куликовской Г.А. и у водителя автомобиля "ВАЗ 1118/Калина" Малоярославцева А.Н, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, водитель автомобиля "Haval" Куликовская Г.А. должна была руководствоваться п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля "ВАЗ 1118/Калина" Малоярославцева А.Н. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Haval" на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой составляет 1466267 рублей, рыночная стоимость - 1377310 рублей, стоимость годных остатков - 355539 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что основания для взыскания с Малоярославцева А.Н. в пользу САО "ВСК" убытков в порядке суброгации отсутствуют, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, встречный иск к Куликовской Г.А. удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку вступившим в законную силу постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года установлено, что 07 мая 2020 года Малоярославцев А.Н, управляя втомобилем "ВАЗ 111840" на 1 километре автодороги Снежинск-Иткуль, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому транспортному средству - не уступил дорогу автомобилю "Haval"", двигающемуся в попутном направлении, выполняя обгон, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате происшествия водителю автомобиля "Haval" Куликовской Г.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме того, из схемы ДТП следует, что автомобиль "ВАЗ" находится в середине проезжей части, автомобиль "Haval" - в правом кювете по ходу движения. Также зафиксировано место удара - на полосе встречного движения относительно движения автомашин "ВАЗ", откуда имеются следы торможения, заноса в сторону автомашины "Haval". В судебном заседании воспроизведена запись с видеорегистратора, из которой следует, что рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля "ВАЗ 1118/Калина", государственный регистрационный знак "данные изъяты", требований 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, разметка перед перекрестком отсутствует, что подтвердила и допрошенная в в качестве свидетеля "данные изъяты" О.А. Установив гибель застрахованного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Малоярославцева А.Н. в пользу САО "ВСК" убытков в размере 667561 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе письменные доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Как верно установилсуд, нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное Малоярославцевым А.Н, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением страховщику убытков.

Указание ответчика в кассационной жалобе на неверную ссылку суда апелляционной инстанции на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2020 года.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малоярославцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи