Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10889/2022[88-11925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3402/2021 по иску Фиберг Олеси Ивановны к Фадеичевой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фадеичевой Татьяны Васильевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Фадеичевой Т.В, её представителя Керцмана И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Фиберг О.И. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фиберг О.И. обратилась в суд с иском к Фадеичевой Т.В, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 руб, морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 300 000 руб, материальный ущерб в размере 220 107, 53 руб, в том числе затраты на лечение (медикаменты) - 25 208 руб, затраты на адвокатов в связи с представлением её интересов по уголовному делу - 35 000 руб, расходы на ремонт сотового телефона 21 500 руб, убытки, возникшие из-за порчи очков - 12 800 руб, расходы на оплату услуг помощника по хозяйству, няни - 68 600 руб, за услуги психотерапевта-психолога - 28 000 руб, утраченный заработок в размере 28 999 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 апреля 2018 года ответчик Фадеичева Т.В. совершила преступление, предусмотренное "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанное основание не является реабилитирующим. В результате совершенного Фадеичевой Т.В. преступления, нанесения вреда здоровью средней степени тяжести, публичного оскорбления, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, она испытывала сильные эмоциональные переживания: психологический дискомфорт, мощный стресс, стыд, боль и унижение в связи с публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года исковые требования Фиберг О.И. удовлетворены частично: с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести 5 000 руб, расходы на оплату адвокатов в связи с предоставлением интересов в рамках уголовного дела в размере 5 000 руб, затраты на лечение (медикаменты) в размере 25 008 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года в части удовлетворения требований Фиберг О.И. о взыскании с Фадеичевой Т.В. расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 5 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фадеичевой Т.В. расходов на ремонт телефона, убытков из-за порчи очков, утраченного заработка отменено, с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взысканы расходы на ремонт телефона в размере 21 500 руб, убытки из-за порчи очков в размере 12 800 руб, утраченный заработок в размере 28 190 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании утраченного заработка отказано; решение суда в части размера компенсации морального вреда изменено, с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фиберг О.И, Фадеичевой Т.В. - без удовлетворения. С Фадеичевой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 124, 94 руб.

В кассационной жалобе Фадеичева Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, ссылается на то, что судами не исследовались обстоятельства, происходящие в ТСЖ "Отрада" 26 апреля 2018 года, достоверно не установлено при каких обстоятельствах Фиберг О.И. сломала палец. Указывает на то, что затраты на лечение в размере 25208 руб. не подтверждены, представленный заказ на приобретение лекарственных препаратов не подтверждает факт их приобретения. Настаивает на том, что принятое мировым судьей судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска постановление от 03 июня 2020 года о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда, не является актом, которым устанавливается виновность в совершении преступления, при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе делать вывод о виновности лица, должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные положениями статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Ее вина в совершении преступления вменяемого ей органами предварительного следствия не установлена, выводов о совершении деяний, которые подпадают под признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление не содержит. Считает размер взысканной в пользу Фиберг О.И. компенсации морального вреда завышенным.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Фиберг О.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Мотовилов А.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года Фадеичева Т.В. в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. находилась в помещении офиса ТСЖ "Отрада", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Университетская Набережная, д. 22/Б, совместно с ранее знакомой ей Фиберг О.И, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Фадеичева Т.В, находясь за своим рабочим столом, предоставила для ознакомления Фиберг О.И. документ. При ознакомлении с документом Фиберг О.И. положила свою левую руку на документ, который лежал на рабочем столе Фадеичевой Т.В, после чего последняя нанесла кулаком правой руки не менее 2 ударов в область левой кисти Фиберг О.И, от чего последней причинены телесные повреждения "данные изъяты". Далее Фадеичева Т.В. нанесла Фиберг О.И. не менее 1 удара ладонью правой руки в область головы Фиберг О.И, не менее 1 удара рукой в область правой руки Фиберг О.И. и не менее 4 ударов кулаком руки в область головы Фиберг О.И, в результате чего последней причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N 6240 от 07 сентября 2020 года причиненные Фиберг О.И. телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 01 августа 2019 года N 4984 морфологические особенности имевшегося у Фиберг О.И. перелома позволяют сделать вывод о том, что он образовался в условиях ударного сдавливания с действием тупого твердого предмета со стороны тыльной поверхности левой кисти, расположенной в момент травмирования на неподвижной подложке (опоре), в срок, не исключающий события 26 апреля 2018 года. Травма "данные изъяты" могла реализоваться только при обстоятельствах, указанных Фиберг О.И, а именно "... в это время она неожиданно для меня с силой нанесла кулаком правой руки не менее двух ударов по кисти моей левой руки... ". Реализация механизма данной травмы при обстоятельствах, указанных Фадеичевой Т.В, исключается.

С 26 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года Фиберг О.И. была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты", ей была выполнена гипсовая иммобилизация, назначено лечение в виде лекарственных препаратов, рекомендована консультация психолога- психотерапевта, физиолечение.

27 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 10 мая 2018 года, Фиберг О.И. обращалась в поликлинику к врачу-неврологу, ей был установлен диагноз: "данные изъяты", назначено лечение в виде лекарственных препаратов, рекомендована консультация психотерапевта.

25 сентября 2018 года в ОД отдела полиции "Калининский" СУ УМВД России по г.Челябинску в отношении Фадеичевой Т.В. возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Фиберг О.И.

17 марта 2020 года в ОД ОП Калининский УМВД России по г.Челябинску в отношении Фадеичевой Т.В. было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26 апреля 2018 года Фадеичева Т.В, находясь в офисном помещении ТСЖ "Отрада", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 22 "Б", повредила имущество, принадлежащее Фиберг О.И, а именно, очки для зрения и мобильный телефон, причинив Фиберг О.И. ущерб на общую сумму 20 500 руб, Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Калининский СУ УМВД России по г.Челябинску от 10 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении Фадеичевой Т.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления, в котором указано, что Фиберг О.И. не желает привлекать Фадеичеву Т.В. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; причиненный Фиберг О.И. ущерб не является для неё значительным, доказательств, свидетельствующих о наличии у Фадеичевой Т.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Постановлением заместителя начальника ОП Калининский УМВД по г.Челябинску от 27 апреля 2020 года постановление о прекращении уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации от 10 апреля 2020 года отменено; уголовное дело в отношении Фадеичевой Т.В. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 03 июня 2020 года уголовное дело в отношении Фадеичевой Т.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования Фиберг О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание компенсации морального вреда за нанесенные оскорбление возможно только при установлении виновного противоправного поведения в действиях ответчика, не установив доказательств, свидетельствующих о нанесении истцу оскорбления ответчиком, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные оскорбления отказал. Установив, что в результате противоправных действий Фадеичевой Т.В. причинен вред здоровью Фиберг О.И, суд пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на Фадеичеву Т.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, возраст, личность, материальное положение сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования Фиберг О.И. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью истца, объем и характер назначенного ей лечения, нуждаемость истицы в получении лекарственных препаратов, право на бесплатное получение которых она не имела, оценив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, пришел к выводу о взыскании с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. в счет возмещения расходов на лечение 25 008 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на ремонт телефона в размере 21 500 руб, убытков, возникших из - за повреждения очков, в размере 12 800 руб, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Фадеичевой Т.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного положениями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг помощника по хозяйству, няни в размере 68 600 руб, услуг психотерапевта-психолога в размере 28 000 руб, суд исходил из того, что необходимость оказания истцу данных услуг не доказана.

Установив факт временной нетрудоспособности истца в период с 26 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года на основании листков нетрудоспособности N "данные изъяты" и N "данные изъяты", а также то, что истцу за указанный период было назначено пособие во временной нетрудоспособности, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отказал.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на адвоката в связи с предоставлением интересов в рамках уголовного дела в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела N "данные изъяты" Фиберг О.И. понесены расходы на оплату услуг адвокатов в общем размере 35 000 руб. Оценив объем проделанной работы, сложность рассмотренного уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на медицинские препараты, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за оскорбления, расходов на оплату услуг помощника по хозяйству, услуг психотерапевта-психолога и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Фиберг О.И. компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фиберг О.И, суд апелляционной инстанции, на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученного повреждения "данные изъяты", приняв во внимание длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении, степень её физических и нравственных страданий, наступившие последствия - "данные изъяты", продолжает беспокоить, а также то, что Фиберг О.А, после травмы была лишена возможности жить полноценной жизнью, определилк взысканию в пользу Фиберг О.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в части отказа во взыскании убытков, понесенных в связи с ремонтом телефона, убытков, возникших из-за повреждения очков, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствие умысла на совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного преследования, но не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Установив причинно-следственную связь между противоправным поведением Фадеичевой Т.В. и повреждением телефона, очков, принадлежащих Фиберг О.И, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраченного заработка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 28 190, 91 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что возмещение указанных расходов подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в рамках гражданского процессуального законодательства такие расходы взысканию не подлежат, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и в неизмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Фиберг О.И, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, характер действий причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт причинения 26 апреля 2018 года вреда здоровью истца средней тяжести виновными действиями ответчика, обстоятельства причинения вреда, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Исследовав материалы уголовного дела в отношении Фадеичевой Т.В, обвиняемой по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установилпричинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным здоровью истца вредом.

Факт временной нетрудоспособности истца установлен судами на основании листков нетрудоспособности N "данные изъяты" и N "данные изъяты", которыми подтверждена нетрудоспособность Фиберг О.И. в период с 26 апреля 2018 года по 07 июня 2018 года.

Давая правовую оценку действиям Фадеичевой Т.В, суд устанавливал факт и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а не вину ответчика в совершении преступления.

Как правомерно отмечено судами, освобождение ответчика от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения Фадеичевой Т.В. от гражданско-правовой ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 08 ноября 2016 года N 22-П, от 02 марта 2017 года N 4-П, от 07 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 08 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

С учетом изложенного выводы судов о наличии вины Фадеичевой Т.В. в причинении вреда здоровью Фиберг О.И, о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на лечение являются несостоятельными, нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратов, несение истцом затрат на их приобретение подтверждены выписками из медицинских карт, рецептами, товарными чеками.

Между тем оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеичевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи