Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10929/2022[88-11905/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Волкова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2123/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПЖРЭУ Курчатовского района" к Волкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 23 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО УК "ПЖРУ Курчатовского района" г. Челябинска, с Волкова А.А. взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 21033, 98 руб, пени в размере 2098, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины -894 руб.

27 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области определением отказал Волкову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения мирового судьи.

Апелляционным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волкова А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Мировой судья, рассматривая заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются в действительности.

С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком на момент рассмотрения дела, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как заявителю кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела должно было быть известно об указанных обстоятельствах, он имел возможность предоставить суду доказательства в подтверждение этого, контррасчет задолженности, заявить о зачете встречных требований.

Доводы заявителя сводятся с несогласием с решением суда и могли быть приведены в апелляционной жалобе на решение суда.

Не могут повлиять на выводы суда доводы подателя кассационной жалобы о том, что он находился в период рассмотрения дела в болезненном состоянии.

Предусмотренный статьей 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства является ограниченным, названного Волковым А.А. основания не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Еткульского районного суда Челябинской области от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: