Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10949/2022[88-11850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3659/2021 по иску Саблиной Нэлли Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья Урал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья Урал" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саблина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом здоровья Урал" (далее - ООО "Дом здоровья Урал") о расторжении договора купли-продажи от 14 января 2021 года ножного массажёра "Здоровые ноги" (модель DZ-WEN01), ковра "Лучи жизни" (модель CNC50), взыскании стоимости товара в сумме 84 330 руб, процентов и иных платежей, уплаченных по договору потребительского кредита, в сумме 11 479 руб. 02 коп, неустойки в сумме 15 329 руб. 44 коп. за нарушение законного требования потребителя с перерасчётом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 января 2021 года между Саблиной Н.С. и ООО "Дом здоровья Урал" заключен договор купли-продажи ножного массажёра "Здоровые ноги" (модель DZ-WEN01), ковра "Лучи жизни" (модель CNC50), общей стоимостью 84 330 руб. Оплата по договору произведена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N "данные изъяты" от 14 января 2021 года. В процессе эксплуатации товара состояние здоровья истца значительно ухудшилось, она была вынуждена обратиться в ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N3", где ей рекомендовали исключить физиопроцедуры постоянно. 01 сентября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что ей не предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товарах, проданы товары неустановленного качества и безопасности. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: заключенный между Саблиной Н.С. и ООО "Дом здоровья Урал" договор купли-продажи от 14 января 2021 года расторгнут, с ООО "Дом здоровья Урал" в пользу Саблиной Н.С. взысканы стоимость товаров в сумме 84 330 руб, возмещение убытков в сумме 9758 руб. 66 коп, неустойка в сумме 64 934 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 84 511 руб. 38 коп, судебные расходы в сумме 318 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, на Саблину Н.С. возложена обязанность возвратить ООО "Дом здоровья Урал" приобретённые по договору товары (ножной массажёр "Здоровые ноги" модели DZ-WEN01 и ковёр "Лучи жизни" модели CNC50).

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Дом здоровья Урал" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дом здоровья Урал" указывает на необоснованность вывода судов о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), поскольку ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, в том числе о противопоказаниях к применению, соответствие инструкции истец получила. Полагает, что истец не вручал ответчику претензию, поскольку в деле нет надлежащих доказательств её направления и вручения ответчику, следовательно, штраф и неустойка взысканы незаконно. Ссылается на то, что требование о возврате товара было заявлено в неразумный срок, при этом суд не изучал вопрос сохранности товара, его работоспособности, сохранения потребительских качеств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 14 января 2021 года Саблина Н.С. приобрела у ООО "Дом здоровья Урал" ножной массажёр "Здоровые ноги" модели DZ-WEN01 и ковёр "Лучи жизни" модели CNC50, общая стоимость которых составила 84 330 руб.

В этот же день для оплаты товаров Саблина Н.С. заключила с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N "данные изъяты", общая стоимость которого составила 85 829 руб.

01 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку при продаже ей не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товарах, проданы товары неустановленного качества и безопасности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 13, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что при заключении договора покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, а именно информация о противопоказаниях для здоровья. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку судом установлено, что истец направлял претензию по известному ему адресу ответчика. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы истца, обоснованно отметил, что почтовое отделение, в которое доставлен конверт, соответствует почтовому отделению ответчика, кроме того, в адресованной ответчику претензии, ОГРН указан верно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что отказ от договора заявлен истцом в неразумный срок, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что после приобретения товара истец находился на лечении в неврологическом отделении с 07 по 16 февраля 2021 года приобретенными товарами фактически не пользовалась, а после выписки из больницы истец пытался вернуть товары продавцу, однако, последний их не принял, что представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что до Саблиной Н.С. была доведена вся необходимая информация о товаре, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательств, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Продавец должен был довести до потребителя не только сведения о свойствах товара и оказываемом им терапевтическом эффекте, но и информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной, в том числе информацию о противопоказаниях, наличие которых обуславливает необходимость обращения за консультацией к специалисту.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно установили факт непредоставления потребителю полной информации при приобретении товара и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи ножного массажёра и ковра, взыскании их стоимости, штрафных санкций за нарушение прав потребителя и неустойки.

Каждому доводу сторон судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом здоровья Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи