Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-10984/2022[88-11946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело принятые по гражданскому делу N 2-400/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" к Ким Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "ЗАПАД" обратилось с иском к Ким Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований указано на то, что Ким Е.Н. до 31 марта 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО "УК "ЗАПАД" на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу и в этой связи имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. В результате невыполнения Ким Е.Н. своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец вынужден нести убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Запад" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Ким Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "УК "ЗАПАД" на основании договора управления многоквартирным домом от 03 октября 2006 года осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: "данные изъяты".

Ким Е.Н. с 19 октября 2006 года до 22 марта 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" и не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года с Ким Е.Н. в пользу ООО "УК "ЗАПАД" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 110 347, 66 рублей и пени.

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с Ким Е.Н. задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 109 255, 97 рублей и пени за период с 13 мая 2014 года по 01 ноября 2018 года в размере 39 995, 58 рублей.

В рамках возбужденного на основании данного судебного приказа исполнительного производства с Ким Е.Н. 02 июля 2019 года взыскано в пользу ООО "УК "ЗАПАД" 161 938, 15 рублей.

По заявлению Ким Е.Н. упомянутый судебный приказ определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года отменен.

30 сентября 2021 года мировым судьей отказано Ким Е.Н. в удовлетворении поданного ею 18 августа 2021 года заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного 14 февраля 2019 года по заявлению ООО "УК "ЗАПАД", по мотиву наличия в производстве Калининского районного суда г. Тюмени суда настоящего гражданского дела, которое впоследствии было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени по подсудности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию ООО "УК "ЗАПАД" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика перед истцом имелась.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности, суд исходил из того, что ООО "УК "ЗАПАД" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, и с ним согласились суды, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. истец обратился 11 февраля 2019 г, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период был исполнен в июле 2019 года, то есть право истца было восстановлено.

Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении прав, выразившихся в отмене судебного приказа от 14 февраля 2019 г. о взыскании задолженности с Ким Е.Н, ООО "УК "Запад" узнало только в августе 2021 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отменному судебному приказу.

Данные пояснения представителя истца заслуживают внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления и получения истцом определения об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года, и как следствие, наличия информации у истца о том, что их право на взыскание задолженности с ответчика не защищено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал непосредственно после возникновения у ответчика просрочки по каждому ежемесячному платежу сделаны без учета того обстоятельства, что судебный приказ от 14 февраля 2019 г. был исполнен ответчиком в июле 2019 года и до августа 2021 года никаких требований о возврате удержанных денежных средств Ким Е.Н. не предъявлялось.

Разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не исключают применения общих положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании "данные изъяты" ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи