Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11014/2022[88-11947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4878/2022 по иску Чудинова Виталия Владимировича, Чудинова Никиты Витальевича, Ершовой Светланы Николаевны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по кассационной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинов В.В, Чудинов Н.В, Ершова С.П. обратились с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 18 марта 2021 года между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации г. Перми в пользу Чудинова В.В, Чудинова Н.В, Ершовой С.Н. взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 106 641 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 100 руб. на каждого. В пользу Чудинова Виталия Владимировича взысканы расходы на отчет об оценке - 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Перми просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Администрация города Перми просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцы являлись собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10 августа 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Указанный дом включен Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года N 217-п в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы.

18 марта 2021 года между муниципальным образованием город Пермь и Чудиновым В.В, Чудиновым Н.В, Ершовой С.Н. заключен договор об изъятии жилого помещения на условиях выплаты возмещения за изымаемую двухкомнатную квартиру, в размере 2 183 750 руб. Выкупная цена включала в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: стоимость изготовления отчета об оценке, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что дом, в котором находилось изымаемое жилое помещение, 1959 года постройки, сведения о проведенных капитальных ремонтах отсутствуют. В результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов. Следовательно, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исключил денежные средства на ремонт оконных внутриподъездных проемов и дверных проемов на лестничную клетку, поскольку указанные виды работ не предусмотрены положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности возникло не в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007).

Приобретая жилое помещение, истцы были вправе рассчитывать на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а как следствие, и на получение денежной компенсации за его не проведение при изъятии.

Доводы кассатора на недоказанность нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данный факт представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлялись.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном многоквартирном доме капитальный ремонт не производился. С учетом заключения экспертов, а также длительного бездействия ответчика, как собственника муниципального жилищного фонда, не принявшего меры к своевременному проведению капитального ремонта, что привело к его аварийному состоянию, а также непринятию решения о сносе дома и расселении проживающих в нем граждан, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что выкупная цена была определена ранее соглашение сторон, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может взыскивать отдельно от выкупной цены, являются несостоятельными.

Действительно, по общему правилу компенсация за непроизведенный капитальный ремонт включается в выкупную цену изымаемого имущества для муниципальных нужд.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела достоверно было установлено, что при определении выкупной цены компенсация за капитальный ремонт учтена не была. При этом, право у истца на получение данной компенсации прямо предусмотрена законом. Действующее законодательство не содержит запрета на получение собственником денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения выкупной цены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи